Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-26274/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12567/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А60-26274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2023, ФИО2, паспорт, доверенность от  15.10.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-26274/2024

по иску акционерного общества «Амос-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Амос-Групп» (далее истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 14508902,65 руб. и процентов  за  пользование  денежными  средствами  за  период  с  22.07.2017 по 20.05.2024 в размере 3314422, 37 руб. с продолжением их  начисления до момента  исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке,  основанием для возврата денежных средств является факт подтверждения возврата земельных участков в собственность Российской Федерации. Поскольку в действиях ТУ Росимущества отсутствует причина уклонения от исполнения денежного обязательства, то у истца отсутствует право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов необходимо производить с даты возврата другой стороной сделки исполненного по недействительной сделке. Указал, что  сделки по продаже земельных участков являлись возмездными, оплата от ИП ФИО3 истцу по договорам купли-продажи земельных участков произведена в полном объеме, истец продал земельные участки по стоимости выше выкупной цены, которую он заплатил в ТУ Росимущества.

В дополнении  к жалобе  указал, что у истца отсутствует право требовать  возврата выкупной цены земельных участков,  при рассмотрении дела № А60-54523/2022 суды посчитали невозможным применение односторонней реституции по сделкам,  где имеется дальнейшая реализация земельных участков иным лицам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и  дополнения к нему, истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями  Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-54523/2022, А60-20871/2023 исковые требования по иску Прокуратуры Свердловской области удовлетворены частично. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Территориальным управлением Росимущества и обществом «Амос-групп», признаны недействительными.

Ссылаясь на  доказанность  факта перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 14508902, 65 руб., истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными, суд  исходил  из того, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения связана с ничтожностью сделки, а не с признанием ее таковой судом и со вступлением решения суда в законную силу, неосновательное денежное обогащение возникло с момента получения платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец просит  взыскать  с ответчика как продавца земельных  участков  уплаченную  им выкупную стоимость  приобретенных  в собственность на  основании  договоров  купли-продажи,  признанных  в последующем недействительными  по искам Прокуратуры,  земельных  участков.

Вступившими в законную силу  судебными актами   по  делам №№ А60-54523/2022, А60-20871/2023  по  иску  Прокуратуры  признаны недействительными  договоры  купли-продажи земельных  участков, заключенные ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Амос-Групп»,  в применении  последствий недействительности  ряда сделок отказано  по  причине  дальнейшей реализации этих  земельных  участков  покупателем,  в отношении  указанных  земельных  участков  удовлетворен  виндикационный иск, земельные участки  истребованы у последующих приобретателей в федеральную  собственность.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Как  указал Верховный Суд РФ в определении   от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79,  реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие). Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.  167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу  положений ст.  1103 ГК РФ  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если   иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В  п.п.  55 и  56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае суд  отказал  в применении двусторонней реституции, в частности  в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024 по   делу № А60-54523/2022  сделан  вывод  о том, что  судами правомерно указано на невозможность применения последствий недействительности сделок купли-продажи, где имеется дальнейшая реализация земельных участков иным лицам. 

Поскольку истец не  является лицом, обязанным  возвратить  земельные участки, являющиеся предметом  ничтожной  сделки,  его позиция о  праве на взыскание  неосновательного  обогащения  в связи  с недействительностью  сделок  представляется ошибочной, так как неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

То  обстоятельство, что  новый собственник, у которого земельные участки  виндицированы, намерен предъявить  истцу свои  материальные требования основанием для удовлетворения иска также  не является, т.к.  в  силу    п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что  правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, на  что  обращено  внимание  в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23,  в применении  последствий недействительности  сделок  отказано,  применение односторонней реституции не  отвечает требованиям  п. 2 ст.  167 ГК РФ об  обязанности  сторон  сделки  вернуть  друг  другу  полученное по  сделке,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  основания для удовлетворения заявленного  иска отсутствующими, ответчик не  является лицом, обогатившимся за счет  истца.

Таким образом,  требования истца заявлены безосновательно   и  удовлетворению  не  подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-26274/2024 отменить.

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов