Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А51-20472/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20472/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование»,

апелляционное производство № 05АП-8821/2018

на определение от 10.10.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20472/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 2539072739, ОГРН 1062539004637)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № 87-031/2015П в сумме 2 183 200 руб., 218 320 руб. неустойки, 583 160, 89 руб. процентов,

при участии:

от ООО «Технологическое оборудование»: ФИО2, (доверенность от 24.09.2018, сроком на 3 года, паспорт); ФИО3, (доверенность от 24.09.2018, сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

от ООО «Бриз» представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Бриз» задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № 87-031/2015П в сумме 2 183 200 рублей, 218 320 рублей неустойки, 583 160,89 рублей процентов.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 25.09.2018 ответчиком получена претензия № 8644-19/442, вместе с тем, из действий общества с ограниченной ответственностью «Бриз» не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора; возвращение искового заявления приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора поставки от 04.06.2015 № 87-031/2015П, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Судом первой инстанции было выяснено, что в пункте 3 приложения к иску указано на адресованное ответчику претензионное письмо от 24.09.2018, в котором последнему было предложено уплатить сумму задолженности.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял письмо от 24.09.2018 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» было подано в суд первой инстанции 03.10.2018, то есть до истечения установленного срока досудебного порядка урегулирования спора, а установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора, то возврат искового заявления произведен правомерно в соответствии с подпункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что договором или законом установлен иной срок (менее 30 дней) для урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу №А51-20472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова