Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-51035/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51035/2023
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визит», ФИО3  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-51035/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Визит»

к 1. Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

3. ФИО4

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ»,3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,4. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» 5. ГКУ «ЦЗН Ленинградской области», 6.  Волосовское районное потребительское общество, 7. общество с ограниченной ответственностью «Визит-КВ», 8.  общество с ограниченной ответственностью «Элвика», 9.  общество с ограниченной ответственностью «Волосовскийхлебокомбинат» 10. акционерное общество «Холдинговая компания «Петрохлеб» 11. ФИО3,12. ФИО5,13. ФИО6,14. ФИО7,

об устранении реестровой ошибки;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет), ФИО4 (далее - ФИО4) (далее по тексту – совместно именуемые ответчики) об устранении реестровой ошибки в отношении координат характерных точек границ следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62;

земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:58;

земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:34,

содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем установления границ и внесения соответствующих изменений в сведения о координатах характерных точек границ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62;

земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:58;

земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:34,

согласно представленному межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское городское поселение, <...> земельный участок 24А, и исправлением ошибок в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТНОГОАВОВОЕ БЮРО «ЭКСПЕРТ 47» от 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

- ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ»,

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр»

- ГКУ «ЦЗН Ленинградской области»,

- Волосовское районное потребительское общество,

- общество с ограниченной ответственностью «Визит-КВ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Элвика»,

- общество с ограниченной ответственностью «Волосовскийхлебокомбинат»

- акционерное общество «Холдинговая компания «Петрохлеб»

- ФИО3,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7.

Решением суда от 01.05.2025 в иске отказано.

Решение оспорено в апелляционном порядке истцом и третьим лицом – ФИО3 со ссылками на нарушение норм материально права, при его принятии.

Так, в апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указывая на наличие процессуальных нарушений при ее проведении, отсутствие ссылки на используемые методы, а также на несоответствие заключения статье 8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001.

Кроме того, судом, по мнению стороны, не исследован вопрос нахождения в штате экспертной организации экспертов ФИО8 и ФИО9, отсутствие в штате указанных лиц является безусловным основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что наличие реестровой ошибки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку в проведенной экспертизе имеются очевидные нарушения, что подтверждено в рецензии НП «СРО судебных экспертов» №3501 от 24.04.2025. Поручить проведение экспертизы просит:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», расположенного по адресу: <...>;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»», расположенного по адресу: 191046, г. Санкт-Петербург, 7-ая Советская, дом 16, литер а, помещение 7н.

Комитетом направлен отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Экспертиза проведена с соблюдением положений действующего законодательства, на натурном осмотре присутствовали также стороны спора. Эксперты обладают специальными знаниями, достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется.

Данные в межевом плане не соответствуют фактическим обстоятельствам, предполагает новые границы участка, в результате внесения изменений сократится территория общего пользования, будут нарушены права третьих лиц.

ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ» представило пояснения, согласно которым разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку не является правообладателем спорных участков.

ИП ФИО4 в возражениях на жалобы просит решение оставить без изменения, поскольку документальное обоснование доводов сторонами не приведено.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны явившимися представителями.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон спора.

Представитель ООО «Визит» ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки позиции истца, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов,  или наличия противоречий в их выводах судом не установлено, оснований для дополнительных исследований не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, Постановлением главы муниципального образования «Волосовский район» Ленинградской области от 24.06.2004 за №705 принято решение о продлении ООО «Визит» на 49 лет срок аренды земельного участка площадью 8269 кв. м., в том числе 795,5 кв. м. под постройками и 7473,5 кв. м. под улицами и площадями, из земель поселений для размещения зданий «Крытых торговых рядов» по адресу: <...>, в результате чего 10.09.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волосовский район» в лице Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Волосовский район» ФИО10, действующей на основании Положения о Комитете, утвержденного районным собранием депутатов муниципального образования «Волосовский район» от 23.06.2004 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ», в лице генерального директора ФИО7, был заключен Договор №279 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 47622:04-00-022:0062, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...> №24 а, №246, площадью 8269 кв. м.

Участок предоставлялся из земель поселений для размещения зданий «Крытых торговых рядов. Границы Участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок представляет собой следующее: земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400022:62, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское городское поселение, <...> земельный участок 24А, площадью 8269 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания «Крытых торговых рядов», правообладатель: Российская Федерация, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, 47-01/28-12/2004-127, 01.10.2004.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Визит» обратилось в ООО «Экспертноправовое бюро «Эксперт 47», с целью проведения кадастровых работ, связанных с выносом границ земельного участка в натуре. В результате указанных работ выявлены реестровые ошибки, возможно связанные при переходе из старой системы координат (МСК - 64) в действующую (МСК-47 зона 2).

ООО «Визит» заказаны кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское городское поселение, <...> земельный участок 24А, и исправлением ошибок в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400022:58 и 47:22:0400022:34.

Согласно Заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 31.01.2023, установленные ранее границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, а также пересекают фактическое местоположение границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 47:22:0000000:769, 47:22:0000000:3621, 47:22:00000002538. С целью устранения данной реестровой ошибки необходимо не только исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, но и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400022:58 и 47:22:0400022:34. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено фактическими границами на местности с учетом границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62 в результате кадастровых работ не изменилась.

ООО «Визит» вновь обратилось к Администрации МО Волосовский район, с просьбой согласовать подготовленный ООО «Экспертноправовое бюро «Эксперт47» межевой план, приложив его к заявлению.

Поскольку Администрация уклонилась от согласования межевого плана ООО «Визит» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив на основании представленного в дело заключения эксперта отсутствие реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями Закона N 218-ФЗ.

Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо впорядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. Исправление реестровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления в сведениях ЕГРН такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях проверки обоснованности доводов истца о наличии реестровой ошибки суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь и линейные размеры земельного участка истца, с кадастровым номером 47:22:0400022:62, соответствует ли данные показатели юридическим значениям и первоотводным документам;

2. Какова фактическая площадь и линейные размеры земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером 47:22:0400022:34, соответствует ли данные показатели юридическим значениям и первоотводным документам;

3. Какова фактическая площадь и линейные размеры земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером 47:22:0400022:58, соответствует ли данные показатели юридическим значениям и первоотводным документам;

4. Имеются ли реестровые ошибки в отношении координат характерных точек, площади земельных участков, с кадастровыми номерами 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:34, 47:22:0400022:58;

5. В случае выявления реестровых ошибок, предложить варианты их исправления, путем установления границ и внесения соответствующих изменений в сведения о координатах характерных точек границ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков:

-           земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62;

-           земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:58;

-           земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:34,

Согласно представленному межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское городское поселение, <...> земельный участок 24А, и исправлением ошибок в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТНОГО АВОВОЕ БЮРО «ЭКСПЕРТ 47» от 31 января 2023 года.

6. В случае невозможности, предложить иные варианты установления границ соответствующих земельных участков, в соответствии с их фактическим использованием, с учетом правоустанавливающих документов.

7. Каковы фактические площади, границы земельных участков с кадастровыми номерами (далее КН) 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34 с учетом расположенных вдоль границ объектов недвижимости с КН 47:22:0000000:2538, 47:22:0000000:769, 47:22:0000000:3621 и здания не поставленного на кадастровый учет « Ремонт обуви»; соответствуют ли фактические границы земельного участка границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания на момент предоставления участка в аренду на основании договора № 279 аренды земельного участка от 10.09.2024? В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий.

8. Если фактические границы, площади спорных земельных участков 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34, не соответствуют правоустанавливающим документам, данным ЕГРН, определить за счет чего произошли выявленные несоответствия?

9. Имеет ли место реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34 и в чем они заключаются?

10. Каковы фактические площади, границы, линейные размеры земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:58 и 47:22:0400022:34, соответствуют ли фактические границы и линейные размеры и границы по поворотным точкам земельных участков границам этого земельного участка согласно сведений ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае несоответствий указать границы и площадь несоответствий.

11. Имеются ли наложения границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 47:22:0400022:62 и 47:22:0400022:34, если да, то какова площадь наложения?

12. Если фактические границы, площади земельных участков 47:22:0400022:62,

47:22:0400022:58 и 47:22:0400022:34 не соответствуют правоустанавливающим

документам, определить за счет чего произошли выявленные несоответствия?

13. Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400022:34, если «да», то в чем она заключается?

14. В случае выявления реестровой ошибки предложить варианты для ее исправления.

15. Какова фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:162?

16. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:162 границам, указанным в ЕГРН, правоустанавливающих документах и материалах межевания?

17. Возможна ли была постановка земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:162 в указанной конфигурации?

18. Имеется ли реестровая ошибка при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:162 и если она имеется, то в чем её причины?

Изучив поступившее в материалы дела заключение экспертов Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 21.02.2025 №458/65, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие реестровой ошибки не подтверждено, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении экспертов.

Отклоняя позицию истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные достаточные и полные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, также как и  суда первой инстанции, не возникло.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Представленная рецензия на экспертное заключение не принимается апелляционным судом во внимание.

Рецензия, полученная во внесудебном порядке, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия составлена по заказу заинтересованной стороны на возмездной основе, соответственно, не может являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносящимся с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о страховых взносах, уплачиваемых экспертным учреждением за экспертов, а также ходатайство об истребовании сведений о нахождении в штате экспертов, отклонена. Оснований сомневаться в том, что эксперты находятся в штате экспертного учреждения не имеется. Доводы в указанной части голословны и принятию во внимание не подлежат как не имеющее отношения к предмету спора.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-51035/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина