Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А18-881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-881/2024
город Назрань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полый текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Ингушского УФАС России от 14.03.2024 № 006/04/19.8-84/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

в отсутствие сторон

Установил:

Минимущество Ингушетии (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ (далее – ответчик, Управление) от 14.03.2024 по делу № 006/04/19.8-84/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, надлежаще уведомлены.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ от 12.03.2024 по делу № 006/04/19.8-84/2024 Минимущество Ингушетии признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно в непредставлении в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы сведений (информации), представление которых являлось обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно непредставление сведений по запросу информации исх. от 30.01.2024 № РЕ/233/24.

Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Минимущество Ингушетии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что основанием запроса информации явилось вынесенное Управлением решение по делу 006/01/15-145/2023 от 05.06.2023 г. о нарушении Министерством требований п. 2 части 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако в связи с оспариваем Министерством данного решения (дело № А18-1578/2023), антимонопольный орган не имел оснований направлять запрос для предоставления сведений.

В судебном заседании представитель Министерства ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А18-1578/2023.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет 3 наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях установления надлежащего должностного лица, ответственного за совершение действия, квалифицированного в решении по делу № 006/01/15-145/2023 и привлечения его к административной ответственности (ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ), антимонопольный орган направил в Минимущество Ингушетии запрос информации (исх. от 20.06.2023 № НП/25298/23) о представлении в семидневный срок с момента получения запроса информации о должностном лице, ответственном за совершение действия, квалифицированного как административное правонарушение (должность, СНИЛС, копия паспорта).

В силу ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Запрос получен Министерством 02.02.2024 г. вход № 1141.

12.02.2024 г. (исх. 1085) Минимущество Ингушетии направило ответ за запрос Управления, в котором указала на отсутствие оснований привлечения должностного лица к административной ответственности по причине обжалования решения антимонопольного органа.

Вместе с тем документы и информация по Запросу в адрес УФАС по РИ не представлены, ходатайств о продлении срока представления информации по Запросу в адрес антимонопольного органа также не представлено.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные Заявителем в качестве обоснования своей позиции, не являются основанием для непредоставления документов и сведений по запросу антимонопольного органа.

Ссылки Заявителя на обжалование в судебном порядке решения Управления от 05.06.2023 г. по делу 006/01/15-145/2023 о нарушении Министерством требований пункта 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут исключать обязанности представления требуемой антимонопольным органом информации. По этой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до принятия решения по делу А18-1578/2023 в которым рассматривается законность указанного решения антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, в действиях Минимущества Ингушетии судом установлен факт нарушения ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина Министерства нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Минимущество Ингушетии законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина Минимущество Ингушетии в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного требования.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Министерства состава правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Относительно размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольным органом не представлено доказательств в обоснование назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Министерству в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ снизив его до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В остальной части постановление признается судом законным, обоснованным и принятым с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 19.8 (5), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, статьями 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 14.03.2024 № 006/04/19.8-84/2024 изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд


Судья Р.З. Гелисханова