Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-230072/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4574/2021

Дело № А40-230072/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

унитарного предприятия Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-230072/20

по иску ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Аптечный склад «РязаньФармация» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Предприятие производственнотехнологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» (далее – ГУП Рязанской области «Рязань-Фармация», Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № ПО2-20/230 от 18.05.2020 г. (далее – Договор) в размере 764 098 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь) руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ГУП Рязанской области «Рязань-Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции № ПО2-20/230 от 18.05.2020 г., в соответствии с предметом Договора Поставщик обязался осуществить поставку масок медицинских трёхслойных (далее – Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией № 1 от 18.05.2020 г. являющейся приложением к Договору срок поставки Продукции установлен как «май 2020 г.».

Согласно п. 6.10 Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Однако указанная Продукция по Договору поставлена не в соответствии с условиями Договора в связи с чем Продукция принята Грузополучателем на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приеме – передачи товарноматериальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 5002289247 от 29.05.2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» гласит, что Поставщик признается просрочившим поставку товара в случае поставки товара ненадлежащего качества, в отношении которого Покупателем заявлено требование о его замене, и некачественный товар принят Покупателем на ответственное хранение.

В адрес Поставщика Покупателем неоднократно направлялись письма (исх. № 15748/07-20 от 06.07.2020; исх. № 17383/07-20 от 21.07.2020г.; исх. № 20433/08-20 от 20.08.2020г.; исх. № 22134/09-20 от 10.09.2020г.) о несоответствии поставленной Продукции и её замене на соответствующую условиям Договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «ППТК» направило в адрес ГУП Рязанской области «Рязань-Фармация» уведомление о расторжении Договора, в части не поставленной Продукции на сумму 1 918 880 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. без НДС, в соответствии с п. 7.7.1. Договора – исх. № 24387/10-20 от 08.10.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления уведомления о расторжении Договора исх. № 24387/10-20 от 08.10.2020 г., замена Продукции и доставка Продукции, соответствующей условиям Договора не была осуществлена.

Таким образом, со стороны Поставщика допущено неоднократное нарушение сроков поставки Продукции, что является существенным нарушением Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исх. № 24387/10-20 от 08.10.2020 г., направленного Покупателем в адрес Поставщика.

Поскольку, уведомление о расторжении Договора исх. № 24387/10-20 от 08.10.2020 г. было вручено адресату 19.10.2020 г., с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В п. 9.1 Договора указано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2 Договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленный Договором штраф обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «ОГК-2». Таким образом, согласованная сторонами в Договоре мера ответственности соразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 24691/10-20 от 12.10.2020 г. с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 764 098 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь) руб. 02 коп.

Вместе с тем, Поставщик в письме исх. № 1887 от 14.10.2020 г. сообщил о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, считает Продукцию по Договору поставленной и не признает факт просрочки поставки Продукции, требования, установленные в вышеуказанном претензионном письме, оставил без удовлетворения.

ООО «ППТК» направило в адрес ГБУ РО «Рязань-Фармация» письмо исх. № 25396/10-20 от 20.10.2020 г. повторно информирующее о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не был представлен, аргументы истца документально не опровергнуты, доказательств своевременной поставки товара не представлено.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Так суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ГБУ РО «Рязань-Фармация» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ППТК» о взыскании задолженности за поставленную по Договору поставки № ПО2-20/230 от 18.05.2020 г. Продукцию в размере 2 110 768 (два миллиона сто десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 (восемь тысяч сорок семь) руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 594 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

30.11.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-161352/2020 об отказе в заявленных требованиях ГБУ РО «Рязань-Фармация» к ООО «ППТК», в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-79202/2020 от 17.02.2021 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-161352/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РО «Рязань-Фармация» - без удовлетворения.

Суд, рассматривая материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовал и оценивал представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем что настоящее дело невозможно рассмотреть до другого дела- А40-161352/20.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, указанных в п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено, суд первой инстанции обосновано и правомерно рассмотрел дело по существу отклонив ходатайство Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное унитарное предприятие Рязанской области «Аптечный склад «РязаньФармация» (ГУП Рязанской области «Рязань-Фармация») на Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязань-Фармация» (ГБУ РО «Рязань-Фармация»).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-230072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1