Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-2019/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4962/2022-ГКу
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело №А60-2019/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-2019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ООО «ЮристКомпани») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

ООО «ЮристКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 45 996 руб. 89 коп. задолженности за поставленные и потребленные в период с 01.07.2017 по 31.05.2019 тепловую энергию и теплоноситель, 24 275 руб. 42 коп. неустойки, начисленной з-а период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть от 21 марта 2022 года, судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены частично в сумме 17 293 руб. 55 коп. долга за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, 16 988 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 10.01.2022 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 11 913 руб. 07 коп. долга за период с 11.01.2019 по 31.05.2019, 5353 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2022, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен сумме основного долга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи прав требования №03/06 от 03.06.2020, заключенного НТ МУП «Горэнерго» и ООО «ЮристКомпани», последнее приобрело права требования задолженности с ИП ФИО1, возникшей по договорам теплоснабжения №219 от 01.10.2011, №219/19 от 01.01.2019 за поставку тепловой энергии в период с 30.11.2016 по 31.05.2019 на общую сумму 60 085 руб. 22 коп.

Ответчиком задолженность за потребленную в период с 01.07.2017 по 31.05.2019 энергию в размере 45 996 руб. 89 коп. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности и пени, содержащая уведомление о переходе права требования задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, в том числе неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании долга подтверждены материалами дела; доказательств оплаты долга не представлено. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Применив исковую давность, с учётом даты обращения истца в арбитражный суд 20.01.2022, приостановления течения срока на 30 дней в связи с направлением претензии, установленного срока оплаты - с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик факт потребления тепловой энергии, объем ресурса не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.01.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №219 от 01.10.2011, пунктом 4.4 договора №219/19 от 01.01.2019, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности за октябрь 2018 года начало течения срока исковой давности – 11.11.2018. С учётом соблюдения претензионного порядка (и приостановлении, в связи с этим течения срока исковой давности на 30 календарных дней) срок исковой давности в отношении заявленного требования истекает 11.12.2021.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.01.2022, с учётом направления претензии и увеличения срока давности на срок соблюдения претензионного порядка на 30 дней, суд первой инстанции верно указал, что требования истца за октябрь 2018 года и более ранний период заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, период с ноября 2018 по май 2019 заявлен истцом в пределах исковой давности.

Таким образом, судом перовой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскания долга в сумме 17 293 руб. 55 коп. за период 01.11.2018 по 31.05.2019.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции применён срок исковой давности, в связи с чем, отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной за октябрь 2018 года и более ранний период (статьи 196, 204 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец произвёл расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по основным требованиям, за период требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств также не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции размер неустойки верно определён с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (21.03.2022), в размере 20%, который по расчёту суда первой инстанции за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 составил 7 198 руб.14 коп.

Расчёт истца произведён за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 с учётом действия моратория, исключающего возможность начисления санкций за неисполнение обязательств.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки за период с 08.01.2021 по 10.01.2022. Сумма составила 9 790 руб. 81 коп.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 988 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учёту при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу №А60-2019/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский