Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А66-16883/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2018
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «Ремонтно-Строительная Компания») 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (адрес: 170100, <...>, помещение v, кабинет 1, раб. м 8, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО «Системы Энергосбережения») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственность «ПромСтрой» (адрес: 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3, помещение iii, комната 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПромСтрой») 15.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «ПромСтрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-16883/2018 с указанием на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» будет определена после решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО «Ремонтно-Строительная Компания».

Определением суда от 13.11.2018 заявление ООО «Ремонтно-Строительная Компания» возвращено.

Определением суда от 14.11.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» о признании ООО «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом) назначено на 23.01.2019.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть принята 23.01.2019) заявление ООО «ПромСтрой» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9685, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 162600, <...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2019.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4683, адрес для направления корреспонденции: 170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 166).

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эпицентр») 17.08.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Системы энергосбережения» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть принята 15.10.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 19.02.2021 заявление ООО «Эпицентр» удовлетворено.

ООО «ПромСтрой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период банкротства должник не осуществлял хозяйственную деятельность. ФИО2 обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, привлечение ООО «Эпицентр» для осуществления бухгалтерского обслуживания не отвечает целям и задачам конкурсного производства, является необоснованным расходованием средств, подлежащих распределению между кредиторами должника.

ООО «Эпицентр» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Системы энергосбережения» (заказчик) в лице ФИО2 и ООО «Эпицентр» (исполнитель) 01.07.2019 заключили договор о бухгалтерском обслуживании.

В силу пункта 1 договора от 01.07.2019 исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание заказчика при осуществлении в отношении заказчика процедуры банкротства – конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 5 000 руб. в месяц.

Оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на отсутствие возмещения расходов на выплату вознаграждения, ООО «Эпицентр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Системы энергосбережения» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ООО «Эпицентр» документов (договор об оказании бухгалтерских услуг, подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, первичные документы о направлении отчетности, переписка с государственными органами) следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность регулярно сдавалась в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, органы статистики на протяжении всего периода действия договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сокращения сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и ввиду большого объема мероприятий в процедуре конкурсного производства привлечение бухгалтера было необходимо.

Оказываемые ООО «Эпицентр» услуги направлены на достижение цели конкурсного производства.

Довод ООО «ПромСтрой» о том, что ФИО2 обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, а привлечение ООО «Эпицентр» для осуществления бухгалтерского обслуживания не отвечает целям и задачам конкурсного производства, является необоснованным.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом.

Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, этого субъекта, либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Законом прямо предусмотрено, что непосредственное ведение бухгалтерского учета должно осуществляться бухгалтером, либо специализированной бухгалтерской организацией. Руководитель юридического лица осуществляет лишь организацию этого процесса.

Доказательств того, что Сальников А..Н. имеет соответствующее образование, а, следовательно, достаточные познания и опыт работы в области бухгалтерского и налогового учета, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо в соответствии с требованиями Закона о банкротстве пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, указанное обстоятельство не нивелирует возможность управляющего привлечь для осуществления своей деятельности компетентного специалиста в области бухгалтерского учета в целях наиболее полного и скорейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства на должнике лежит обязанность по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, то привлечение специалиста в области оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у конкурсного управляющего специальных познаний в данной области является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, привлечение бухгалтера является в данном случае целесообразным и направлено на своевременное и качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлеченный специалист обладает профессиональными знаниями и необходимым опытом. При этом затраты на бухгалтера соразмерны объему и результатам уже проделанной работы, что соответствуют задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности или явной неразумности стоимости услуг привлеченного ООО «Эпицентр».

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая