Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А21-7891/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7891/2023
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8490/2024) общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу № А21-7891/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис - Диалог»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилфонд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Телекоммуникационный сервис - Диалог» (далее – Общество) о взыскании 1 359 600 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2020 по март 2023 года, 131 452,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.04.2023.

Решением суда от 12.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2024 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу:

- какова ежемесячная среднерыночная стоимость размещения в подвале дома по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 169, на площади 1,65 кв.м двух выносных блоков кондиционеров, которая будет являться соразмерной платой за пользование 1,65 кв.м площади подвала, являющегося общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить ООО «Эксперт оценка», ООО «Стандарт Оценка», ООО «Независимая оценка», ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» или ООО «Декорум».

От истца предложений относительно редакции вопроса эксперту и экспертных организаций не поступило.

Апелляционный суд направил запросы от 29.08.2024 в предложенные ответчиком экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

В поступивших ответах на запросы суда экспертные организации сообщили об отсутствии у них возможности провести экспертизу по поставленному вопросу.

В связи с этим апелляционный суд направил запросы от 06.11.2024 в другие экспертные организации, предложенные ответчиком, по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

Экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель ответчика, ознакомившись с поступившими ответами экспертных организаций, просил апелляционный суд поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Специализированная фирма «Оценка», подтвердил готовность нести расходы на оплату судебной экспертизы.

От истца не поступило возражений против выбора указанной экспертной организации.

Возражений относительно изложенной в запросах суда редакции вопроса эксперту стороны не заявили.

Определением от 23.12.2024 апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Специализированная фирма «Оценка» ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановил.

Определением (протокольным) от 04.06.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения № ЗЭ25-024.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела апелляционным судом признал иск в части суммы 18 918 руб. неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

В судебном заседании апелляционного суда 16.07.2025 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 12.02.2024 по настоящему делу изменить, взыскать с Общества в пользу Компании 18 918 руб. неосновательного обогащения, 1480,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать, считать судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 20 398,46 руб. исполненным, поскольку платежными поручениями от 23.05.2025 № 1467, от 01.07.2025 № 1846 Общество добровольно уплатило указанную сумму истцу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 21.10.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 14-22) истец осуществляет управление многоквартирным домом № 169 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде (далее – МКД), что также подтверждается приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) № 311 от 07.03.2017 (т. 1, л.д. 86), письмом Министерства от 18.10.2023 (т. 2, л.д. 3).

Согласно протоколу № 3 от 25.01.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу 13 повестки дня принято решение об установлении платы для провайдеров для размещения технического оборудования, которая составляет:

 - за пользование стен не менее 1500 руб./месяц за единицу оборудования на площади не более 1 кв.м;

- за использование крыши и подвала не менее 10 000 руб. за единицу оборудования на площади не более 1 кв.м.

 Также указанным протоколом собственники предоставили истцу право заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования по утвержденной форме.

 Ответчик является собственником нежилого помещения № XI на первом этаже МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 33) и выпиской из ЕГРН от 18.09.2023 (т. 1, л.д. 76-79).

Как указал истец в иске, ответчик с февраля 2019 года использует общее имущество МКД без заключения соответствующего договора.

 Так, в подвальном помещении МКД ответчиком размещено:

 - 2 вентилятора на площади 1,65 кв.м (1,1 х 0,75 х 2 шт.), однако плата за это в сумме 16 500 руб./месяц ответчиком не вносится,

 - телекоммуникационное оборудование на части площади подвала, огороженное металлической сеткой, площадью 2,47 кв.м (1,9 х 1,3), однако плата за это в сумме 24 700 руб./месяц ответчиком также не вносится.

 Таким образом, за все размещенное оборудование, по мнению истца, ответчик должен вносить 41 200 руб./месяц, однако не делает этого.

 В направленной Обществу претензии от 12.05.2023 Компания потребовала возместить 1 483 200 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 по апрель 2023 года, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании (с учетом уточнений) обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование довода о размещении на общем имущество МКД имущества Общества Компания представила в материалы дела:

- письмо Общества исх. № б/н от 19.04.2021 в адрес истца (т. 1, л.д. 94),

 - акт от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 46-50), составленный комиссией в составе главного инженера истца ФИО4, хаус-мастера дома ФИО5, членов совета МКД – ФИО6 и ФИО7,

 - письмо Общества исх. № б/н от 06.07.2023 в адрес истца (т. 1, л.д. 95-96), в котором ответчик просил истца предоставить доступ в места общего пользования (в подвальное помещение) для проведения срочных ремонтных работ, связанных с восстановлением работоспособности кабелей и оборудования электросвязи,

 - акт об ограничении доступа в места общего пользования МКД от 06.07.2023 (т. 2, л.д. 133), подписанный работником Общества ФИО8, о том, что при осуществлении работ по предоставлению доступа к сети Интернет в соответствии с договорами – абонентами, собственниками жилых помещений МКД был ограничен доступ в места общего пользования (подвальное помещение МКД),

 - письмо Общества исх. № б/н от 10.07.2023 в адрес истца (т. 2, л.д. 134), в котором ответчик просит истца в связи с аварийной ситуацией на оборудовании электросвязи предоставить доступ в места общего пользования (в подвальное помещение) для проведения срочных ремонтных работ, связанных с восстановлением работоспособности кабелей и оборудования электросвязи,

 - акт об ограничении доступа в места общего пользования МКД от 11.07.2023 (т. 2, л.д. 135), подписанный работником Общества ФИО8,

 - акт технического осмотра от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 97-111), составленный главным инженером ФИО4, мастером ФИО9, а также собственниками квартир Шон Н.В., ФИО10, ФИО11, согласно которому работниками Общества произведено самовольное проникновение в подвальное помещение МКД (высверлена вставка в замке наружной входной двери в подвальное помещение со стороны улицы, высверлена вставка в замке и установлена новая вставка во внутренней входной двери в подвальном помещении); в помещении подвала дома работниками Общества под руководством сотрудника ФИО8 производится демонтаж ограждающей решетки (размеры 1,9 х 1,34) и Интернет-оборудования из металлического ящика размерами 50х60, демонтаж Интернет оборудования из двух металлических ящиков размерами 50х40 и 50х30, на которых имеются наклейки «Тис-Диалог», ящики прикреплены к стене, демонтаж кабелей Интернет-оборудования; после передачи ключей от установленных вставок в замки дверей подвала работники Общества вывезли демонтированное оборудование на автомобиле; фотоматериалы к акту,

 - рапорты от 13.07.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5108 от 22.07.2023 (т. 3, л.д. 12-14), согласно которому 12.07.2023 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение ФИО7, проживающей в МКД о том, что сотрудники Общества выносят оборудование из подвала дома без согласования с управляющей компанией,

 - двусторонний акт осмотра спорного оборудования на общем имуществе МКД от 03.11.2023 (т. 3, л.д. 3-5), согласно которому стороны зафиксировали, что в подвале МКД находятся 2 внешних блока кондиционера «Хайер», принадлежащих собственнику одного из помещений дома (Обществу), и фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт размещения в подвальном помещении двух выносных блоков кондиционеров на площади 1,65 кв.м, однако отрицал факт занятия части площади подвала, огороженной металлической сеткой, площадью 2,47 кв.м (1,9 х 1,3) для установки телекоммуникационного оборудования.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что в подвальном помещении МКД в спорный период (с июля 2020 по март 2023 года) было размещено оборудование ответчика; ответчиком не доказано, что принадлежащее ему оборудование занимало иную площадь (не соответствующую расчетам истца).

В отсутствие обоснованных возражений ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с июля 2020 по март 2023 года ответчик в отсутствие согласия собственников помещений в МКД разместил в подвальном помещении два выносных блока кондиционеров на площади 1,65 кв.м, в связи с чем на его стороне в порядке ст. 11102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размещения именно ответчиком телекоммуникационного оборудования на площади подвала (2,47 кв.м), огороженной металлической сеткой.

Из акта от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 46-50), составленного комиссией в составе главного инженера истца ФИО4, хаус-мастера дома ФИО5, членов совета МКД – ФИО6 и ФИО7, не следует, что находящиеся внутри огороженной металлическим ограждением территории ящики принадлежат Обществу; в акте комиссией Компании поручено определить, кто является собственником указанного оборудования.

Акт технического осмотра от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 97-111), составленный главным инженером ФИО4, мастером ФИО9, а также собственниками квартир Шон Н.В., ФИО10, ФИО11, согласно которому работниками Общества произведено самовольное проникновение в подвальное помещение МКД (высверлена вставка в замке наружной входной двери в подвальное помещение со стороны улицы, высверлена вставка в замке и установлена новая вставка во внутренней входной двери в подвальном помещении) не позволяет установить, что на фотографиях запечатлены сотрудники Общества.

Рапорты от 13.07.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5108 от 22.07.2023 (т. 3, л.д. 12-14) вышеназванные обстоятельства опровергают. Кроме того, из названных доказательств следует, что при сообщении о преступлении ФИО7 пояснила, что 12.07.2023 по адресу МКД сотрудники Общества вынесли свое оборудование из арендуемого ими помещения, а не из подвала МКД.

При этом из фотоматериалов к акту технического осмотра от 13.07.2023 не следует, что названными лицами произведен демонтаж ограждающей решетки (размеры 1,9 х 1,34); на фотоматериалах ограждающая решетка имеется.

Согласно акту совместного осмотра от 03.11.2023 в подвале МКД находятся два блока кондиционера, принадлежащие Обществу, от которых отходят 4 трубки  с электрическими проводами по стене подвала в помещение Общества; также в подвале находятся два металлических ящика без маркировки, пустые, прикреплены к стене, принадлежность не установлена.

Акты об ограничении доступа в места общего пользования МКД от 06.07.2023, от 11.07.2023, составленные с участием представителя Общества, письма Общества от 06.07.2023, от 10.07.2023 также не свидетельствуют о пользовании ответчиком в спорный период частью подвала площадью 2,47 кв.м.

В целях фиксации факта размещения спорного оборудования в подвале МКД Компания до подачи настоящего иска в суд Общество на совместный осмотр не приглашала; иные представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают факт размещения Обществом имущества на площади подвала (2,47 кв.м).

При таком положении нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что Общество в период с июля 2020 по март 2023 года в отсутствие согласия собственников помещений в МКД разместило в подвальном помещении телекоммуникационное оборудование на площади подвала (2,47 кв.м), огороженной металлической сеткой.

Кроме того, как видно из материалов дела, оборудование было размещено в подвале МКД в целях предоставления доступа к сети Интернет в соответствии с договорами, заключенными с абонентами - собственниками жилых помещений МКД.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 67-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования, то есть, 06.04.2024.

Так, в соответствии с Законом № 67-ФЗ статья 6 Закона № 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания:

"2.1. Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.".

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу этого Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками без решения общего собрания собственников помещений в этом доме и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что спорное оборудование в МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам МКД – абонентам.

Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи на пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме без взимания платы для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, оснований считать размещение в спорный период в подвале МКД оборудования в целях оказания услуг связи жильцам МКД (абонентам) влекущим возникновение на стороне оператора связи неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При таком положении иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 815 100 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2020 по март 2023 года за размещение в подвальном помещении МКД оборудования на площади 2,47 кв.м и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как видно из решения суда первой инстанции от 12.02.2024, суд почитал решение общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросу № 13 повестки дня (протокол № 3 от 25.01.2019) ничтожным ввиду его принятия при отсутствии необходимого кворума, однако установленный на основании названного решения размер неосновательного обогащения признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера ежемесячной среднерыночной стоимости размещения в подвале МКД на площади 1,65 кв.м двух выносных блоков кондиционеров.

С учетом сделанных судом в решении от 12.02.2024 выводов апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Общества, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «Оценка» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению № ЗЭ25-024 рыночная стоимость  пользования общим имуществом МКД – частью подавала площадью 1,65 кв.м для размещения двух выносных кондиционеров за период с июля 2020 по март 2023 составила 18 918 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались апелляционным судом при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертами, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, выводы экспертов документально не опровергнуты. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и не выявив неясности и неполноты сведений в нем, в силу положений статьи 86 АПК РФ признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость пользования общим имуществом МКД – частью подавала площадью 1,65 кв.м для размещения двух выносных кондиционеров за период с июля 2020 по март 2023, и признал требование о взыскание неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 18 918 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления № 497 (утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Согласно справочному расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения (18 918 руб.) с исключением периода действия моратория на банкротство за период с 01.07.2020 по 01.04.2023 составит 1480,46 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным; возражений по расчету от истца в материалы дела не поступило.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 18 918 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2020 по март 2023 и 1480,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  01.04.2023.

Как указал представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, платежными поручениями от 23.05.2025 № 1467, от 01.07.2025 № 1846 Общество добровольно уплатило в пользу Компании 20 398,46 руб., в связи с чем оснований для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу в рассматриваемом случае не имеется.

При этом в отсутствие у апелляционного суда подтверждения со стороны Компании факта получения названной суммы, а также возможности проверить верность реквизитов расчетного счета Компании, по которым Обществом произведена оплата, оснований для отказа во взыскании с Общества в пользу Компании названной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом Общество не лишено права в случае возбуждения в отношении его исполнительного производства на основании судебного акта по настоящему делу представить судебному приставу-исполнителю платежные поручения, подтверждающие добровольную уплату спорной суммы в пользу Компании.

При таком положении решение суда первой инстанции от 12.02.2024 подлежит изменению в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Общества в пользу Компании, и распределения соответствующих судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2024 по делу №  А21-7891/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 18 918 руб. неосновательного обогащения, 1480,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» 2958,9 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» из федерального бюджета Российской Федерации 2227 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2023 № 1346.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская