Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А40-37062/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37339/2025

Дело № А40-37062/25
г. Москва
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Планета-Сириус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-37062/25 по заявлению ООО «Планета-Сириус» (ОГРН: <***>)

к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.04.2025, ФИО2 по доверенности от 15.04.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Планета-Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 21.12.2024 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/031024/5112917, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-37062/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № QPG2024-S от 04.03.2024, заключенного между ООО «Планета-Сириус» (покупатель) и Qianzhan Professional Garment Factory Co., Ltd, (продавец, Китай), на условиях FCA Guangyuan на основании проформы инвойса № QPG2024-S-01 от 12.03.2024 и коммерческого инвойса № QPG2024-S-01 от 06.08.2024 ввезены товары (куртки мужские утепленные) в общем количестве 4.100 шт., индекс таможенной стоимости - 2,25 евро/кг, задекларированные по декларации на товары № 10131010/031024/5112917.

Общая таможенная стоимость товаров по ДТ определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями ст.ст. 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости от 03.10.2024 и дополнительный запрос от 11.12.2024.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что декларантом не подтверждены сведения о таможенной стоимости.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу о том, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части размера транспортных расходов.

Исходя из положений ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров первым методом определения таможенной стоимости к стоимости сделки с оцениваемыми товарами подложат добавлению расходы декларанта по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, основанные на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

Так, между ООО «Планета-Сириус» (клиент) и ООО «Сириус Логистика» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) № 24-12-2018 от 24.12.2018.

В материалы дела представлена копия счета на оплату № 600 от 19.08.2024 на основании договора ТЭО, согласно которому в стоимость (всего 890.820 руб.) входит:

- организация международной перевозки груза по маршруту в части доставки Ченсян-Маньчжурия-Забайкальск составила 316.328 руб.;

- организация международной перевозки груза по маршруту в части доставки Забайкальск-Ворсино - 569.492 руб.;

- вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ) - 5.000 руб.

Вместе с тем согласно счету-фактуре № 662 от 18.10.2024 «ТЭУ вознаграждение» составило 890.820 руб., что, в свою очередь, эквивалентно общей стоимости, указанной в счете на оплату с разбивкой маршрута перевозки до границы ЕАЭС и после.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта касательно того, что в универсальном передаточном документе под «ТЭУ вознаграждение» подразумеваются транспортно-экспедиционные услуги, включающие организацию перевозки до и после границы ЕАЭС, и отдельно вознаграждение экспедитор.

Между тем стоит отметить, что в данном первичном документе (с учетом прочерка в графе «количество (объем)») ТЭУ и вознаграждение не разграничены ни союзом «и», ни запятой, которые бы подразумевали перечисление оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора ТЭО стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации международной перевозки согласовывается сторонами в каждом отдельном случае отдельно и указывается в заявках, приложениях или дополнениях к настоящему договору.

При изменении стоимости услуг экспедитор письменно уведормляет клиента о данном изменении не позднее 10 (десяти) дней до применения новой стоимости (абз. 2 п. 4.1 договора ТЭО).

Пунктом 1.2 договора ТЭО также согласовано, что условия оказания услуг, в том числе ставка оговариваются сторонами в заявках (приложениях или дополнениях к настоящему договору).

Согласно заявке № 1652 от 01.08.2024 на организацию перевозки определены наименование груза - одежда, вес груза 6.700 кг, маршрут Ченсян-Забайкальск-Москва, количество контейнеров - 1*40, количество грузовых мест - 410, грузоотправитель - ООО «Планета-Сириус».

При этом в соответствии с п. 4.1 договора ТЭО стоимость услуг по организации перевозки не согласована, а лишь перечислены возможные дополнительные расходы.

Ставки и тарифы на перевозку в самом договоре не обозначены, а лишь дано указание на согласование в заявках и обязательном уведомлении экспедитором при изменении (п.п. 1.2, 4.1, 4.6 договора ТЭО).

Судом также принято во внимание, что на оборотной стороне ж/д накладной № 34385278 от 11.08.2024 указаны перегруз - 5.651 руб. и простой груза - 1.666 руб., которые не включены в счет на оплату от 19.08.2024, то есть составленном уже после

выявления экспедитором дополнительных расходов, однако данные суммы не включены в стоимость транспортной перевозки груза.

Контрактом поставка товара предусмотрена на условиях FCA Guangyuan, то есть продавец осуществляет передачу товара указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

В этом случае продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу, а дополнительные расходы, связанные с перевозкой с учетом условий заключенного договора ТЭО, в любом случае должен нести покупатель, в том числе и до границы ЕАЭС.

В соответствии с п. 1.3 договора ТЭО при исполнении обязательств экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что согласно графе 25 ж/д накладной № 34385278 от 11.08.2024 получение контейнера, оплату терминальной обработки и услуг СВХ осуществляет ООО «Транзит».

Согласно позиции апеллянта ООО «Планета-Сириус» не являлось стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическим перевозчиком ООО «Транзит», соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

По мнению заявителя, оснований полагать, что приведенные в ж/д накладной штрафные санкции каким-либо образом могли повлиять на транспортные расходы, не имеется; представленных им документов достаточно для определения расходов на транспортировку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В отсутствие каких-либо правоотношений декларанта непосредственно с ООО «Транзит» взаиморасчеты между экспедитором и перевозчиком не были и не могут быть предметом рассмотрения при осуществлении таможенного контроля, равно как и разрешении настоящего спора.

Более того, в своей жалобе апеллянт утверждает, что не может обладать информацией касательно взаимоотношений между экспедитором и перевозчиком, равно как и не имеет возможности представить документы по осуществлению между указанными лицами сделок.

Так, в запросе от 03.10.2024 (т. 3 л.д. 58-60) таможней указано на необходимость предоставить, в том числе:

- информация об участии третьих лиц, имеющих отношения к перемещению товаров;

- транспортные документы: договор перевозки, поручение на перевозку/заявка экспедитору, счет за перевозку, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, акт выполненных работ;

- калькуляция затрат по доставке товаров от места погрузки до и от границы ЕАЭС (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат) от перевозчика;

- пояснения перевозчика о том, какие виды услуг включены в счет на транспорт.

В дополнительном запросе от 11.12.2024 (т. 3 л.д. 37-38) указано на необходимость предоставить, в том числе:

- дополнительные сведения относительно представленного счета-фактуры в части информации о вознаграждении экспедитору;

- подтверждающие документы и расчеты; - отчеты о выполненных работах;

- заявка, поручение, заказ или иной документ о согласовании условий транспортировки груза;

- пояснение экспедитора на основании каких конкретных факторов представлено

такое распределение транспортных расходов до и после границы; - действующие тарифы транспортных услуг; - сведения о маршруте следования и расстояниях;

- документы (информация, справки) о тарифах по перевозке соответствующим

видом транспорта, действующих в период перевозки;

- расчет расходов на доставку с подтверждающими бухгалтерскими

документами по калькуляции транспортных расходов;

- иные документы, которые декларант может/желает представить в целях

подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии возможности представить сведения и документы относительно взаимоотношений между экспедитором и перевозчиком, поскольку не имеет к ним никакого отношения, равно как и о стоимости перевозки задекларированного товара от места погрузки до границы ЕАЭС, понесенных экспедитором - ООО «Сириус Логистика» и перевозчиком - ООО «Транзит» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учредителем и единственным участником ООО «Планета-Сириус» и ООО «Сириус Логистика» является одно лицо - ФИО4, то есть заявитель и экспедитор являются аффилированными лицами, следовательно, декларант располагал возможностью представить испрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения в части определения транспортных расходов.

Более того, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии п. 20 Правил № 283 (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.12), в связи с чем декларант при наличии очевидной аффилированности должен был представить доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между клиентом и экспедитором на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за осуществление транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного товара.

Вместе с тем заявителем не только не подтверждено, что взаимозависимость сторон не повлияла на цену транспортных расходов, но и скрыт сам факт аффилированности с экспедитором.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в самой жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, заявителем акцентировано внимание, что экспедитор является отдельным субъектом предпринимательской деятельности, какой-либо информацией о его взаимоотношениях с контрагентами, в частности с ООО «Транзит», не располагает и не может располагать.

Декларант имел право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между ним и экспедитором на стоимость транспортных расходов, однако такой возможностью в рамках таможенного контроля и судебного разбирательства не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документы, подтверждающие сведения о твердой сумме либо ином способе определения вознаграждения экспедитора, равно как и экспортного таможенного оформления и услуг по погрузке/перевозке товара с целью подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости на основе количественно определяемой и документально подтвержденной информации отсутствуют.

Представленные декларантом документы не отвечают требованиям ст. 39 ТК ЕАЭС, так как не исключают риск произвольного определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС если хотя бы одно из условий, указанной в п. 1 настоящей статьи, не выполняется, применение первого метода не допустимо.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с нормами действующего таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы не могут

служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по первому методу ввиду выявления признаков, указывающих, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем стоимость сделки не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что таможенная стоимость анализируемых товаров правомерно определена по резервному методу определения таможенной стоимости товаров путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.ст. 41-45 ТК ЕАЭС, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров избран надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-37062/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева