Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-218650/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8517/2020

Дело № А40-218650/19
г. Москва
15 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ ПК № 50 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-218650/19

по иску: ООО ЧППООО "КАСКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ГБПОУ ПК № 50 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании решения от 16.01.2020 №8, ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 №04-05/24.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.03.2020 №01-5/110, ФИО6 по доверенности от 10.03.2020 №01-5/106.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО "КАСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ПК № 50 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2 о взыскании 71108рублей 10 копеек упущенной выгоды, предусмотренной п.2 технического задания государственного контракта, 1 777рублей 70 копеек штрафа (2,5% от цены контракта) по п. 7.3 государственного контракта, 458рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными истцом 27.07.2017 платежным поручением №350 на сумму 3 555рублей 41 копейки за обеспечение исполнения контракта, с даты вступления в силу решения исполнителя 06.10.2017г., а также, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 391рубль 68 копеек; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; обязать ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2» внести изменения в ЕИС в сфере закупок с отражением истинной информации о расторжении Госконтракта по инициативе исполнителя, вступившего в законную силу 06 октября 2017 года (правомерность которого подтверждена решением УФАС по городу Москве); исключить из Единой информационной системы в сфере закупок недостоверную информацию внесенной заказчиком госконтракта о недобросовестности исполнителя с указанной причиной расторжения контракта по вине поставщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-218650/19, взыскано с ГБПОУ ПК № 50 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2 в пользу ООО ЧППООО «КАСКА» упущенная выгода в размере 71 108, 10 руб., штраф в размере 1 777, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458, 16 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 391, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания упущенной выгоды в сумме 71 108рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458рублей 16 копеек, в данной части исковых требований просит отказать, распределить государственную пошлину, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.07.2017г. между ООО ЧППООО «КАСКА» (исполнителем) и ГБПОУ ПК № 50 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2 (заказчиком) заключен государственный контракт №17000522 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (9 образовательных учреждений города Зеленограда) - реестровый номер № 0373200173917000522 протокол от 19.07.2017г. № 3, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить работы (услуги).

В силу п.6.3. технического задания госконтракта, до начала выполнения работ по плановому техническому обслуживанию, исполнитель должен произвести обследование инженерных систем, с заказчиком составить акт первичного обследования с отражением в нем результатов проверки технического состояния приборов и оборудования.

Запрос истца о создании комиссии для проведения первичного обследования систем противопожарной защиты и предоставлении на эти системы технической документации, ответчиком оставлен без внимания (без ответа).

Приказ о создании комиссии для обследования систем ответчиком не подготовлен. Свое решение по обследованию и представлению документации, ответчик истцу не направил. По настоянию истца, системы противопожарной защиты корпусов колледжа были обследованы.

Работы по первичному обследованию, выполнены совместно с выделенными администрацией колледжа представителями.

По результатам обследования исполнителем подготовлен акт, который передан ответчику для подписания; акт первичного обследования систем противопожарной защиты передан ответчику письмом от 18.08.2017.№ 094/04-02 для подписания (отправлен электронно, а также, получен секретарем колледжа вх.№ 01-10/627 от 31.08.2017), который в установленные сроки, ответчик не подписан, экземпляр истцу не возвращен.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению требования пп. «а» п.6.14 технического задания госконтракта- не передал исполнителю по списку документацию и само оборудование, заявленное техническим заданием, для оформления документации и выполнения работ по техническому обслуживанию.

Актом зафиксированы нарушения в части не предоставления комиссии - проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации на заявленные к техническому обслуживанию системы противопожарной защиты корпусов школы, а также, отражено, что идентификацией реально установленных приборов и оборудования систем в зданиях корпусов образовательного учреждения, зафиксировано их не соответствие техническому заданию (отдельные приборы и оборудование, заявленные к техническому обслуживанию, не обнаружены, другие не соответствуют заявленным по их перечню и количеству).

Ответчик, не передав исполнителю по списку техническую документацию на заявленное к техническому обслуживанию оборудование систем противопожарной защиты, не подписав акты, не представив к техническому обслуживанию заявленные техническим заданием госконтракта приборы и оборудование, не приняв меры к устранению недостатков, изложенных в акте, нарушил требования норм пп. «а» п.6.14, п.6,17 технического задания госконтракта, в связи с чем, начало исполнения договора не могло наступить.

Суд установил, что подписав в техническом задании недостоверные сведения (приборы и оборудование, не соответствующие реально установленным, а также, не обнаруженные в корпусах школы), ответчик нарушил ч. 2, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- ФЗ № 44 «О контрактной системе»).

В пп. «в» п. 6.14 технического задания госконтракта, определено требование к исполнителю договора: перед началом оказания услуг исполнитель должен: обеспечить наличие запасных частей, деталей и агрегатов на случай восстановления вышедшего из строя оборудования, не менее 10% от установленного оборудования на объекте заказчика. Этим же пунктом, исполнителю запрещается устанавливать взамен не исправных: извещатели, запасные части и агрегаты иного типа, или принципа действия, не оговоренные в документации.

В связи с не соответствием реально установленных (внесенным в техническое задание, подписанного контракта), а также, не установленных (не обнаруженных) приборов и оборудования автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СУЭ) на объектах заказчика, исполнение обязательств по контракту, истцом невозможно по вине ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017г.№125/04-02 о нарушениях существенных условий договора заказчиком, которая получена секретарём ФИО7 06.09.2017г.

В претензии от 03.10.2017г. №176/04-02 к ответчику (входящий номер 01-10/757 от 03.10.2017), истец подробно описал нарушения, допущенные заказчиком, при выполнении своих обязательств по содержанию эксплуатируемых не исправных систем противопожарной защиты и представлению к техническому обслуживанию приборов и оборудования не исправных, не соответствующих по номенклатуре и количеству, указанному в перечне утвержденного технического задания при заключении с исполнителем контракта на ТО и НИР.

В связи с тем, что заказчик не принял решения к приведению смонтированных систем противопожарной защиты к соответствию с перечнем приборов и оборудования, заявленному техническим заданием госконтракта, и в связи с не устранением имеющихся нарушений существенных условий, ООО ЧПТТООО «КАСКА» не могло гарантировать нормативное выполнение работ по ТО и НИР и вынуждено расторгнуть контракт по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, согласно п.п 8.1.2.3, 8.3 контракта.

О принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, истец уведомил ответчика письмом от 21.09.2017г.№151/04-02) (вх.№01-10/713 от 25.09.2017 - принял секретарь руководителя Лукашевич) и требовал вернуть сумму обеспечения исполнения контракта, оплаченного по платежным поручением от 27.07.2017г. №350 в сумме 3 555рублей 41 копейки.

В силу п.7.3 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; при этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решение исполнителя в силу п. 21 ст.95 ФЗ №44 «О контрактной системе», вступило в силу 06.10.2017г., о чем заказчик неоднократно уведомлялся, получил входящие номера писем: от 25.09.2017г.№ 01-10\713, от 13.10.2017г.№ 192, от 31.10.2017. №01-10/865.

Ответчик информацию о расторжении договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, в единой информационной системе (ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, не разместил, чем нарушил положения ч.26 ст.95 Закона №44-ФЗ о внесении сведений о расторжении контракта, которые должны были быть отражены в ЕИС в течение 1 рабочего дня и в течение 3 рабочих дней в реестре контрактов, в силу норм ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ.

За пользование чужими средствами с даты вступления в силу решения исполнителя- 06.10.2017 г., истец начислил проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 458рублей 16 копеек, за внесенными истцом 27.07.2017г. платежным поручением №350 на сумму 3 555рублей 41 копейку за обеспечение исполнения контракта, которые правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истец также указывает, что действиями/ бездействием ответчика по не исполнению условий спорного договора, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ) – не полученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть, полная сумма договора в размере 71108рублей 10 копеек, предусмотренные пунктом 2 технического задания госконтракта.

Судом первой инстанции установлено, что правомерность действий истца и не добросовестность заказчика по выполнению своих обязательств, подписавшего техзадание к контракту с не соответствующими реально установленным в корпусах колледжа приборам и оборудованию систем противопожарной защиты , утвержденного школой организатором этого совместного аукциона- ГБОУ города Москвы « Школа №842» (в котором участвовали 9 государственных бюджетных образовательных учреждений г. Москвы, реестровый номер № 0373200173917000522 протокол №3) подтверждается решениями УФАС по городу Москве, решениями Арбитражных судов г. Москвы, постановлениями арбитражных апелляционных судов города Москвы и Арбитражным судом Московского округа.

Указанными решениями и постановлениями истец не признан недобросовестным исполнителем услуг по договору, не внесен в реестр, не является недобросовестным исполнителем услуг по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами государственного контракта от 31.07.2017г. №17000522 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (9 образовательных учреждений города Зеленограда) - реестровый номер №0373200173917000522 протокол от 19.07.2017№3, ответчик не исполнил возложенные не него обязательства, не принял решения к приведению смонтированных систем противопожарной защиты к соответствию с перечнем приборов и оборудования заявленному техническим заданием госконтракта, не устранил имеющиеся нарушений условий контракта (отсутствие предмета контракта ст.432 ГК РФ). Указанные нарушения являются существенными нарушениями ответчиком спорного договора. Факт допущенных ответчиком (заказчиком) нарушений, также, подтверждается указанными решениями уполномоченного органа, а также, вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых рассмотрены спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действиями/бездействием ответчика, истец лишился дохода, на который был вправе рассчитывать при заключении договора по п.2 технического задания государственного контракта - 71 108 рублей 10 копеек, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Возможность заключения нового контракта

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-218650/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ ПК № 50 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина