Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А68-10243/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10243/2021
г. Тула
16 июля 2024 года
20АП-3595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 по делу № А68-10243-8/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО3 о признании сделки (договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 06.10.2017 между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению здания с кадастровым номером 50:25:0000000:26594, местоположением: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010302:28, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

От ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.09.2023),

От ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенности от 11.10.2023 и 24.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 заявление ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (26.03.1967, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 ФИО2 (26.03.1967, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 06.10.2017 между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), по отчуждению здания с кадастровым номером 50:25:0000000:26594, местоположением: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010302:28, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО2 прав собственности на здание с кадастровым номером 50:25:0000000:26594, местоположением: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010302:28, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

04.03.2024 от финансового управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым управляющий просил:

- признать недействительной сделку – договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 06.10.2017 между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению здания с кадастровым номером 50:25:0000000:26594, местоположением: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010302:28, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

- применить последствия недействительности сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 06.10.2017 между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению здания с кадастровым номером 50:25:0000000:26594, местоположением: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010302:28, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, в виде возвращения в конкурсную массу ФИО2 прав собственности на здание с кадастровым номером 50:25:0000000:26594, местоположением: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010302:28, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права от 06.10.2017 № 50:25:0000000:26594-50/025/2017-1, 50:25:0000000:26594-50/025/2017-2, 50:25:0010302:28- 50/025/2017-1 и 50:25:0010302:28-50/025/2017-2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что к моменту совершения оспариваемой сделки (06.10.2017) уже было вынесено Решение Щербинкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015, возбуждено уголовное дело, вследствие чего должник, осознавая, что к ней в порядке регресса будут предъявлены исковые требования о возврате 9 500 000 рублей, которые она не имела возможности возвратить, что, имея признаки неплатежеспособности, совершила оспариваемую безвозмездную сделку, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции.

Заявитель также указывает, что оспариваемый договор дарения был заключен, когда у должника возникли крупные денежные обязательства перед кредитором и на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность в размере 9 500 000 рублей. Указанная сделка была совершена должником с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Финансовый управляющий отмечает, что в результате исполнения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, за счет реализации которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО5, участвующий посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4, участвующий посредством веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом финансовому управляющему также удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако заявитель не обеспечил участие представителя в судебном заседании по собственной инициативе, заявлений и ходатайств в адрес суда от управляющего не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

В соответствии с условиями договора дарения земельного участка с жилым домом от 28.09.2017 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1 430 кв. м с кадастровым номером № 50:25:0010302:0028 и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого к договору, находящийся в <...>, Московской области на землях поселений, находящихся в ведении администрации Шатурского района Московской области, представленный для индивидуального строительства.

По мнению заявителя, исполнение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, что означает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, в результате оспариваемой сделки здание и земельный участок были выведены из собственности должника и переоформлены на другое лицо в целях сокрытия имущества и уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Полагая, что заключенный 28.09.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) договор дарения земельного участка с жилым домом является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен 28.09.2017, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.09.2021, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. Суд также исходил, что заявление финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что в настоящем случае не установлено.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение спорной сделки за пределами подозрительности исключает правовую возможность оспаривания ее по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Верным является вывод, что заявление финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел земельный участок стоимостью 9 500 000 рублей, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 22.

В свою очередь, ФИО2 данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 18.12.2013 у ФИО8 по цене 9 500 000 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по исковому заявлению ФИО8 вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, земельный участок истребован из чужого незаконного владения, прекращено право собственности на указанное имущество.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 послужил тот факт, что подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи земельного участка от 18.12.2013, заключенного с ФИО2, а также в иных документах (заявления, доверенность) были выполнены не ФИО8, а иным лицом.

По данному факту на основании поступившего сообщения о преступлении и материала проверки (КУСП № 7324 от 27.04.2017) постановлением следователя СО МО МВД России «Московский» г. Москвы от 27.04.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701450298000503 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако времени личность лица, совершившего данное преступление, не установлена.

ФИО5 обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07.11.2018 по делу № 2-579/2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 9 500 000 рублей, полученные ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 02.02.2014 между ФИО2 и ФИО5

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 07.11.2018 по делу № 2-579/2018 вступило в законную силу 13.12.2018.

Из материалов дела также следует, что до обращения ФИО5 в Ясногорский районный суд Тульской области о взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка, а именно 28.09.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от 28.09.2017 отсутствовали кредиторы у должника.

Требование ФИО5 к ФИО2 возникло только в декабре 2018 года после вступления решения Ясногорского районного суда Тульской области по делу № 2-579/2018 в законную силу, то есть, более года после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями договора дарения земельного участка с жилым домом от 28.09.2017 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1 430 кв. м с кадастровым номером № 50:25:0010302:0028 и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого к договору, находящийся в <...>, Московской области на землях поселений, находящихся в ведении администрации Шатурского района Московской области, представленный для индивидуального строительства.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что во исполнение договора дарения земельного участка с жилым домом от 28.09.2017 недвижимое имущество было передано одаряемому, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что опровергает довод о мнимом характере сделки.

Судом оценены мотивы заключения сделки: ФИО2 является матерью ФИО4, что должником и ответчиком не скрывается, и объясняет типичность дарения и само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и преследования ими цели причинения вреда кредиторам.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае должник подарил спорное имущество родственнику, что не выходит за рамки обычных отношений между членами семьи.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поведение сторон являлось неразумным, недобросовестным и было направлено на умышленное причинение вреда кредиторам.

Обстоятельства, предшествующие принятию решения от 07.11.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности, оценены судом и сделан вывод, что они не могут свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества в данный период.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновные действия должника при подделке подписи в договоре купли-продажи земельного участка от 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств недобросовестного поведения должника в целях формирования будущей задолженности перед кредитором, какого-либо умысла с ее стороны, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства мнимости, притворности, фиктивности договора дарения земельного участка с жилым домом от 28.09.2017. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций, правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод о безвозмездности сделки проверен, однако само по себе дарение между близкими родственниками является обычной практикой и в настоящем случае не свидетельствует о противоправности действий сторон соответствующего договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 по делу № А68-10243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова