Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А46-21303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-21303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21303/2018 по иску индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича (ИНН 550501254227, ОГРНИП 304550535600610) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «Омскэлектро» к индивидуальному предпринимателю Петрашу Владимиру Юрьевичу о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В. по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/100-юр.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича – Дегтярева А.С. по доверенности от 29.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петраш Владимир Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании 498 576,24 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2017 № 1568/16 (далее – договор), начисленной за период с 19.07.2017 по 11.05.2018 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Общество заявило к предпринимателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 491 838,73 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 19.07.2017 по 06.05.2018 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 205 494,26 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 11.05.2018, а также 5 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 264 447,53 руб. неустойки за период с 19.07.2017 по 22.12.2017, а также 6 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскано 58 953,27 руб. неустойки, а также 1 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 303 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 869 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречного иска в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 74 112,68 руб. неустойки по договору за период с 09.11.2017 по 22.12.2017, в остальной части во встречном иске отказать, произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества в пользу предпринимателя 424 463,56 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязательствам заявителя по выполнению технических условий (далее – ТУ), не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора; судами не принято во внимание, что только обязанности по осмотру энергопринимающих устройств заявителя, проверки выполнения им ТУ и фактическому технологическому присоединению осуществляются сетевой организацией после выполнения заявителем своих обязательств и являются встречными по отношению к обязанностям заявителя, однако предприниматель ссылался на несвоевременное выполнение обществом обязанности, не относящейся к встречной (обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию), являющейся самостоятельной и не зависящей от действий контрагента; вопреки ошибочной позиции судов, из буквального содержания пунктов 1, 6 договора, пункта 10.1 ТУ, положений пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что стороны были обязаны выполнить работы, предшествующие реальной возможности технологического присоединения, а именно – строительство линии электропередач (далее – ЛЭП) в пределах своей ответственности; судами в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследованы и не оценены доводы предпринимателя и представленные им доказательства; исходя из ошибочных выводов судов, сетевая организация за 3 рабочих дня должна выполнить все мероприятия, предусмотренные ТУ и договором, что невозможно, поскольку только разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдается в течение 7 рабочих дней; неверное толкование судами условий договора, неприменение подлежащих применению норм материального права привело к неправомерному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу неустойки до момента выполнения предпринимателем своих обязанностей; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что обязанность по проектированию и строительству ЛЭП выполнена обществом только 17.04.2018, акт от 10.01.2018 подтверждает выполнение предпринимателем ТУ в полном объеме и невыполнение мероприятий сетевой организацией, без которых технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя невозможно; суды не учли, что общество подтверждало невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, в частности ввиду бездействия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, указывало на невозможность строительства линейного объекта до 01.09.2018 в отсутствие разрешения на строительство до внесения изменений в ГрК РФ; суды не обратили внимание на то, что действовавший до 01.09.2018 запрет на строительство линейного объекта без разрешения на строительство не помешал обществу построить ЛЭП до отмены такого ограничения, то есть ответчик мог выполнить ТУ до 11.05.2018, но необоснованно бездействовал; судами не учтено, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-6092/2017 отражено, что, обращаясь и иском о расторжении договора, общество ссылалось на невозможность его исполнения по объективным причинам; рассматривая встречный иск, суды не приняли во внимание неуведомление обществом предпринимателя о координате точки присоединения и марке сечения ЛЭП, которая должна быть построена обществом, о чем он делал запросы последнему, проигнорированные обществом, в связи с чем предприниматель не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по строительству ЛЭП до сообщения от 09.11.2017 о согласовании предоставленной схемы; заявитель был поставлен в зависимость от действий сетевой организации, но суды не оценили заявление предпринимателя от 24.03.2017, указав только на обращение к сетевой организации от 20.07.2017, когда срок выполнения мероприятий по договору истек, что привело к неверному выводу; ввиду недобросовестных действий и просрочки общества с предпринимателя не подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2017 до 09.11.2017, когда он не мог исполнять свои обязательства по вине общества (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Распоряжением от 29.11.2019 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определениями от 05.12.2019, 18.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 18.12.2019, 09.01.2020, соответственно.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 датой заключения сторонами договора считается 18.01.2017.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного (который будет располагаться): многофункциональный торговый центр (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560), местоположение участка установлено примерно в 81 м западнее двухэтажного здания по улице 14-я Чередовая, дом 57.

Неотъемлемой частью договора являются ТУ от 21.12.2016 № 1568/16, приведенные в приложении к договору. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 336 875,84 руб. (пункт 10 договора).

По условиям пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

При обращении в суд с иском предприниматель указал, что общество нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не уведомило о координате точки присоединения и марке сечения ЛЭП, которые испрошены письмом от 20.07.2017, а также по заявлению потребителя от 22.12.2017 не выполнило пуско-наладочные работы, что подтверждено актом проверки расчетных приборов учета и допуска в эксплуатацию от 10.01.2018, из которого следует, что со стороны потребителя ТУ от 21.12.2016 № 1568/16 выполнены в полном объеме, в связи с чем общество обязано на основании пункта 17 договора выплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 8 договора, обязательства исполнены в момент направления предпринимателем уведомления от 07.05.2018, поэтому последний обязан уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 17 договора, общество заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 431 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 16.3 Правил № 861, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из доказанности невыполнения заявителем мероприятий, предусмотренных ТУ, наличия оснований для начисления предпринимателю неустойки до момента направления им сетевой организации уведомления о выполнении ТУ за период с 19.07.2017 по 22.12.2017, доказанности нарушения обществом срока подключения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям, наличия оснований для начисления обществу неустойки с учетом срока 10 рабочих дней с даты уведомления предпринимателем о выполнении ТУ, то есть за период с 10.01.2018 по 11.05.2018.

При этом суд сделал вывод о невозможности осуществления обществом технологического присоединения до надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ввиду неуведомления сетевой организацией о координате точки подключения и марке сечения ЛЭП, которая подлежала строительству последней, отклонены судом, поскольку договором не предусмотрена такая обязанность сетевой организации.

При этом судом отмечено, что предприниматель обратился к обществу за предоставлением такой информации 20.07.2017, то есть после истечения срока выполнения ТУ. Это позволило суду прийти к выводу о недоказанности предпринимателем довода о невозможности исполнения своих обязательств по причине неисполнения сетевой организацией своих обязанностей.

Заявление общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции признано необоснованным в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что по общему правилу обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить ТУ, поэтому применительно к правилам пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае невыполнения заявителем ТУ, что является правомерным действием и исключает наступление ответственности за просрочку (исполнение возможно).

В этой связи апелляционный суд исходил из того, что исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, согласно перечню, указанному в ТУ, и уведомление об этом сетевой организации, предшествуют исполнению последней своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 5 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Сетевая организация может совершить соответствующие действия (выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя) исключительно после выполнения заявителем своей части мероприятий.

Апелляционный суд счел, что неисполнение заявителем предусмотренных ТУ мероприятий исключает возможность привлечения сетевой организации к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период такого неисполнения (вследствие невозможности исполнения).

Установив, что к 18.07.2017 подготовка энергопринимающих устройств к подключению предпринимателем не обеспечена, суд апелляционной инстанции указал, что неготовность его энергопринимающих устройств к подключению исключает для заявителя правовой интерес в выполнении исполнителем соответствующих мероприятий, и согласился с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки по первоначальному иску.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов с учетом позиции общества, изложенной в отзыве (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично отказывая в первоначальном иске, суды исходили из того, что заявителем не выполнены в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению, поэтому сетевой организацией до выполнения предпринимателем своих обязательств не могли быть исполнены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, которые являются встречными по отношению к обязательствам заявителя. Неисполнение последним предусмотренных ТУ мероприятий исключает возможность привлечения сетевой организации к ответственности в виде неустойки за период такого неисполнения вследствие невозможности исполнения.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что по общему правилу обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, а именно по проверке выполнения заявителем ТУ, непосредственно технологическому присоединению его энергопринимающих устройств, является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить ТУ (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исполнение такого обязательства сетевой организацией невозможно до выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных ТУ.

Между тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором, выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, выполнение заявителем и сетевой организацией ТУ, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией ТУ, выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы.

Указывая на то, что все обязательства сетевой организации по договору являются встречными по отношению к обязанностям заявителя, суды не мотивировали вывод о том, каким образом возможность выполнения сетевой организацией обязательств по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей до границы участка заявителя, раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (строительство ЛЭП-0,4 кВ), в РУ-0,4 кВ ТП-3061 по установке панели ЩО-70/3, ошиновке зависит от выполнения предпринимателем своих мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, судами не принято во внимание и применительно к обстоятельствам настоящего спора не дана оценка факту обращения общества в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора (дело № А46-6092/2017) со ссылкой на отсутствие возможности получить разрешение на строительство и реализовать мероприятия в рамках договора.

В спорных правоотношениях сетевая организация, являющаяся профессиональным участником отношений, связанных с технологическим присоединением, фактически противопоставляет собственное бездействие поведению заявителя, связанному с нарушением им сроков выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, не давая разумных объяснений невозможности выполнения мероприятий, связанных с проектированием, строительством ЛЭП, работ в РУ-0,4 кВ ТП-3061, именно ввиду неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

Апелляционный суд, отмечая право сетевой организации приостановить исполнение своих обязательств по договору, не установил обстоятельства того, что общество этим правом воспользовалось.

Между тем от установления обстоятельств, которые фактически препятствовали исполнению обществом мероприятий, касающихся проектирования, строительства ЛЭП, установки панели ЩО-70/3, ошиновки в РУ-0,4 кВ ТП-3061, зависит разрешение вопроса о возможности выполнения таких работ независимо от исполнения заявителем своих обязательств и, соответственно, наличии (отсутствии) оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения перечисленных мероприятий за период с 19.07.2017 до 09.01.2018.

Судами эти обстоятельства в полном объеме не исследованы.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должны быть исследованы, мотивированно приняты или отклонены все представленные сторонами доказательства, выяснены все обстоятельства спора, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых сторонами обстоятельств полностью или в части.

Предприниматель в кассационной жалобе настаивает на том, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку общество в ответ на обращения заявителя не сообщило координаты точки присоединения и марку сечения ЛЭП.

Отклоняя этот довод предпринимателя, суды исходили из установленных ими обстоятельств несвоевременного обращения истца к ответчику с письмами от 20.07.2017, 23.10.2017, при этом не оценили письмо заявителя, датированное 24.03.2017, то есть до истечения срока выполнения предусмотренных ТУ мероприятий по технологическому присоединению. В связи с этим вывод судов о том, что предприниматель не обращался к сетевой организации в пределах срока выполнения мероприятий за предоставлением необходимой информации, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Вместе с тем, если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то надо учитывать, что изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

При таких обстоятельствах, как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации) несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в ТУ, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение.

При этом следует также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В этой связи выводы судов о взыскании с заявителя неустойки за период просрочки выполнения им мероприятий по технологическому присоединению с 19.07.2017 по 22.12.2017 при установленных судами обстоятельствах невыполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий, в частности, таких как проектирование, строительство ЛЭП, в предусмотренный договором срок, при освобождении общества от ответственности за период с 19.07.2017 по 09.01.2018 не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21303/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова