Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-3254/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13167/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-3254/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-3254/2019

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Сачёву Михаилу Владимировичу

(ИНН 666000468179, ОГРНИП 304667129300095)

о взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,



установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец по первоначальному иску, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сачёву Михаилу Владимировичу (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Сачёв М.В.) о взыскании штрафа в сумме 22 980 руб. 87 коп., почтовых расходов в сумме 206 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.03.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Сачёва М.В. об обязании ДУМИ произвести государственную регистрацию договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 49000600 от 15.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 10.07.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ИП Сачёв М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что несвоевременное заключение договора страхования не влечет для арендатора ответственность в виде уплаты штрафа. Указывает, что из условий договора не следует, что штраф по п. 5.4 договора предусмотрен за незаключение договора страхования, в силу п. 3.2.17 договора аренды установлен штраф за несвоевременное внесение страховых платежей. По мнению заявителя жалобы, ответственность арендатора в виде уплаты штрафа за нарушение п. 3.2.15 договора об обязанности арендатора не позднее 60 календарных дней заключить договор страхования условиями договора не предусмотрена.

ДУМИ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что п. 3.2.17 договора предусмотрена обязанность оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме, при этом указанные обязанности ответчиком не исполнены; договор страхования ответчиком не заключен, страховые платежи им не оплачивались. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ДУМИ о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сачёвым Михаилом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000600, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеназванного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.08.2017 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что арендодатель обязан не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург».

Арендатор обязан оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме (п. 3.2.17 договора).

В пункте 5.4 договора определено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.17 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ссылаясь на то, что договор страхования объекта ответчиком не заключен, ДУМИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.15 договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 5.4 договора) предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.17 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Пунктом 3.2.17 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить страховые платежи своевременно и в полном объеме.

Доказательств несвоевременного внесения страховых платежей в рамках договора страхования объектов муниципальной собственности, заключенного ответчиком со страховой компанией, истцом не представлено, соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не приведены.

При этом за нарушение предусмотренной пунктом 3.2.15 договора обязанности арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем, ответственность арендатора в виде уплаты штрафа условиями договора не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушение ответчиком условий п. 3.2.17 договора материалами дела не подтверждено, оснований для взыскания штрафа, заявленного арендодателем, не имеется, а за нарушение п. 3.2.15 договора условие о штрафе в письменном виде в договоре сторонами не согласовано.

В части отказа в удовлетворении встречных требований об обязании ДУМИ произвести государственную регистрацию договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 49000600 от 15.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, взыскания судебных расходов, государственной пошлины с ИП Сачёва М.В. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-3254/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскания судебных расходов истца с индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю Сачёву Михаилу Владимировичу о взыскании штрафа в размере 22 980 руб. 87 коп. и возмещения судебных расходов в размере 206 руб. 38 коп. отказать.

В остальной части Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-3254/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



В. Ю. Дюкин


Ю. В. Скромова