Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-274149/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48872/2023


г. Москва Дело № А40-274149/22 03.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эзокс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3.155.008,61 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 283.918,23 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эзокс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковая давность считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Суд не рассмотрел ходатайство ООО «Эзокс» об оставлении без рассмотрения заявленного БАНК ВТБ (ПАО) требования о включение в реестр требований должника и не применил подлежащие применению п. 7 части 1 ст. 148, ст. 125, ч. 4 и 5 ст. 61, ч. 3 ст. 59, ч. 1 ст. 126 АПК РФ; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Также апеллянт указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «Эзокс» о признании недостоверным и недопустимым доказательством копии индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Объединение кредитов» «№<***>. При этом апеллянт указывает на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих выдачи займа и наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между банком и должником заключен кредитный договор № <***> от 31.01.2018, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок 48 месяцев с целевым назначением – ремонт и/или строительство, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, должником обязательство по возврату суммы кредитора и начисленных процентов не исполнена.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составляет 3.149.753,25 рублей, из которых: 1.960.215,49 рублей - просроченный основной долг; 344.213,81 рублей - проценты; 564.105,72 рублей - проценты на просроченный основной долг; 281.218,23 рублей – неустойка.

Кроме того, 03.12.2013 между Банком Москвы (ОАО) (реорганизован в Банка ВТБ (ПАО)) и должником заключен кредитный договор № <***> от 03.12.2013, в рамках которого должником получен кредит (выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом) с лимитом задолженности 143.178,71 рублей.

Задолженность по договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 289.173,59 рублей и состоит из: 19.432,09 рублей - непросроченный основной долг; 124.215,81 рублей - просроченный основной долг; 142.707,69 рублей - просроченные проценты; 118 рублей - комиссия; 2.700 рублей - штрафы.

Поскольку должник нарушил обязательства по своевременному погашению задолженности, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, расчет судом проверен, признан верным. При этом доводы возражений ООО «Эзокс» были отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт возникновения и размер задолженности, в том числе копии кредитных досье по кредитным договорам, копии выписок по счету, расчет задолженности, график платежей и иные.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что кредитор в подтверждение своих доводов представил копии прошитых и заверенных надлежащим образом документов.

В материалы дела не представлялись копии доказательств, не тождественные копиям доказательств, представленных кредитором, и в рассматриваемом случае закон не устанавливает необходимости представления подлинников документов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования подлинников представленных кредитором доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств возникновения и наличия задолженности опровергаются материалами дела.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан законным обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, равно как контррасчета задолженности.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора № <***> от 31.01.2018, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок 48 месяцев. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца по 25.02.2022г.

Согласно выписки по кредитному договору № <***> от 03.12.2013, в рамках которого должником получен кредит (выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом) с лимитом задолженности 143.178,71 руб., операции по ней осуществлялись до 31.01.2023.

В свою очередь кредитор обратился в суд с требованием 03.04.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Эзокс» о пропуске срока исковой давности, поскольку начало срока давности по кредитному договору № <***> наступает 01.02.2022, по кредитному договору № <***> – карта действительна до последнего календарного дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне, а информация о закрытии счета отсутствует.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2023 предложил лицам, участвующим в деле за семь рабочих дней до следующего судебного заседания представить контррасчет по сумме требований Банка ВТБ (ПАО) с учётом доводов о пропуске срока давности по кредитному договору.

Вместе с тем, документально обоснованный контррасчет, подтверждающий доводы апеллянта в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева



Судьи: А.А. Комаров



С.А. Назарова