Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-10406/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10406/2018
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/ход.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-10406/2018/тр.6/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-10406/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» в размере 2 249 555, 49 руб., в том числе 1 982 000 руб. основного долга, 267 555, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 267 555, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в

указанной части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АТП Северо-Запад» в размере 1 982 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «АТП Северо-Запад» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 требование ИП ФИО6 в размере 1 982 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2022 в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО6 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад».

Определением суда первой инстанции от 30.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 в порядке процессуального правопреемства ООО «Северо-Запад» заменено на ФИО1.

От ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-10406/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.05.2025 суд первой инстанции возвратил ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Основания для возращения заявления перечислены в статье 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что на дату поступления ходатайства должника процедура банкротства в отношении ФИО2 прекращена в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, из приведенных положений следует, что возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена исключительно наличием таких обстоятельств и не поставлена в зависимость от прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ранее был принят судебный акт, подлежащий пересмотру.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

Как следует из пояснений сторон, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 после прекращения не возобновлялось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.05.2025 по делу № А56-10406/2018/тр.6/ход.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков