Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-241984/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18551/2017

Дело № А40-241984/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-241984/16,

принятое судьей И.В. Окуневой (118-2163)

по иску ООО "Дорпласт"

к ООО «Борус»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Борус» (далее – ответчик) о взыскании 3 223 230, 81 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, 308 269, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 14.12.2015 № ЗЧ-01/12/15 на основании счета на оплату от 14.12.2015 № 20 перечислил в адрес ответчика 3 223 230, 81 руб. за товар (запчасти).

Факт оплаты указной суммы подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 874.

Вместе с тем, товар ответчиком на спорную сумму не поставлен, доказательства обратного не представлены.

Претензии истца к ответчику по состоянию на дату обращения истца в суд оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавец обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказываете передать покупателю проданный товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных нормоположений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела требование истца о взыскании 3 223 230, 81 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца и сообщал о готовности отгрузить товар, судом не принимаются.

Доказательства направления уведомления от 12.01.2016 исх. № 2 (т. 1 л.д. 74) в материалы дела не представлены.

Уведомление от 10.02.2017 исх. № 12 (т. 1 л.д. 75) направлено в адрес истца 10.02.2017, что подтверждается отметкой отделения связи на описи вложения в ценное письмо ( т. 1 л.д. 77), а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем, оплата товара произведена 22.12.2015, а о готовности отгрузить товар ответчик сообщил истцу только 10.02.2017. Т.е., не только по прошествии длительного времени, но и после обращения истца в арбитражный суд и принятия его искового заявления к производству.

Таким образом, суд расценивает действия по направлению уведомления от 10.02.2017 исх. № 12 как возможный уход от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, доказательства готовности товара к отгрузке суду не представлены.

В части требований о взыскании 308 269, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя жалоба ответчика не содержит никаких возражений и доводов.

В указанной части иск законно и обоснованно удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Выводы суда первой инстанции по указанным требованиям являются мотивированными, правильными, оснований для их переоценки Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-241984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.