Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-2662/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24382/2017

Дело № А40-2662/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С .Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г.

по делу № А40-2662/2017, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску АО «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, юр.адрес: 360000, <...>)

к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127055, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании долга в размере 2 417 994 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 623 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 961 437 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 286 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554 руб., требование в части взыскания суммы за октябрь 2016 года в размере 1 456 556 руб. 21 коп. и процентов в размере 12 336 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.

АО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 28 267 руб. 02 коп., пени в размере 16 286 руб. 65 коп., госпошлины в размере 22 554 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом незаконно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии за сентябрь-октябрь 2016 года фактических потерь, возникших в сетях сетевых организаций. Ответчик указывает, что в силу п. 50, 51 Правил № 861, п. 128 Основных положений требования Истца, являющегося гарантирующим поставщиком, в сумме 28 267 руб. 02 коп. подлежат оплате сетевой организацией, с использованием сетей которой осуществляется фактическая поставка электрической энергии, либо иным собственником, которому принадлежат трансформаторы и иные объекты электросетевого хозяйства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов начисленных на сумму долга неверен.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований не обжаловано сторонами, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверятся судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1148/1 Е-56 от 01.03.2013 г. согласно условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия за период сентября по октябрь 2016 года на сумму 2 417 994 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 64, 65, 71, 75 АКП РФ, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как такие обстоятельства не были подтверждены истцом документально, а также, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся между сторонами разногласиями по объему и стоимости поставленной электрической энергии, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта опровергается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии, подписанными сторонами (л.д. 18-27), подтверждающими количество переданной электроэнергии и ее стоимость.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате фактические потери электрической энергии, возникших в электрических сетях сетевых организаций и трансформаторных подстанциях в размере 28 267 руб. 02 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что потери возникли в сети от точки подключения и до прибора учета, в связи с чем относятся к ответственности ответчика. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, что объем полученной электрической энергии определен истцом по сведениям прибора учета ответчика.

Необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы не приводит оснований, по которым не соглашается с выводами суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно определен размер основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 961 437 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 286 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу №А40-2662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127055, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев