Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А65-8602/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8602/2025
г. Самара
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - представитель ФИО1, (доверенность от 03.03.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «БИРБИ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу № А65-8602/2025 (судья

ФИО2),

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «БИРБИ», Ярославская область, г.Ярославль, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании принять поставленный товар и подписать акт сдачи-приемки товара в течение

10 дней с даты вступления в законную силу решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИРБИ», Ярославская область, г.Ярославль, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик), об обязании принять поставленный товар и подписать акт сдачи-приемки товара в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

15.05.2025 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению доказательств в виде:

- запрещения истцу и другим лицам проводить работы по улучшению-исправлению технического состояния товара (3D принтера) до вступления в силу решения суда по делу №А65-8602/2025;

- возложения на ответчика обеспечения ответственного хранения товара (3D принтера) по адресу: <...>, пом.Н006, до вступления в силу решения суда по делу №А65-8602/2025.

В качестве обоснования заявления об обеспечении доказательств ответчик указал, что 29.04.2025 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить товар (3 D принтер) в целях осуществления безвозмездных доработок.

Заявитель также указал, что оборудование (3D принтер) является объектом спора и основным доказательством по делу и передача его истцу «для осуществления безвозмездных доработок» приведет к невозможности предоставления его на экспертизу в неизменном (на момент поставки виде), что приведет к невозможности всестороннего, объективного и справедливого рассмотрения данного спора. Также в случае передачи истцу товара (3D принтера), ответчик не может гарантировать предъявление этого товара экспертам для проведения экспертизы.

Ответчик также указал на рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с чем полагает целесообразным обеспечить хранение указанного доказательства по месту нахождения ответчика до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в случае передачи товара (3D принтера) истцу, последний увезет его в г.Ярославль, что сделает невозможным проведение осмотра и исследования вещественного доказательства. Также заявленные меры по обеспечению доказательства мотивированы тем, что ответчик не сможет гарантировать сохранность, неизменность состояния и комплектации оборудования в случае его передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявления ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о принятии мер по обеспечению доказательств отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Разрешить вопрос по существу, принять следующие меры по обеспечению доказательств:

- запретить истцу и другим лицам проводить работы по улучшению-исправлению технического состояния товара (3D принтера) до вступления в силу решения суда по делу №А65-8602/2025;

- возложения на Ответчика обеспечения ответственного хранения товара (3D принтера) по адресу <...> пом. Н006, до вступления в силу решения суда по делу №А65-8602/2025.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «БИРБИ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Обеспечение доказательств - это процессуальная деятельность суда и заинтересованного лица, посредством которой осуществляется фиксация сведений о фактах, которые имеют значение в рассмотрении и разрешении дела. Именно суд, формируя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для разрешения спора, по заявлению заинтересованного лица применяет меры по обеспечению доказательств, обязывая сторону спора или иных лиц совершить определенные действия, указанные в судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, доводы ответчика о необходимости принятия мер по обеспечению доказательства фактически сводятся к возможности наступления для ответчика неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того заявленные меры по обеспечению доказательства в виде запрещения истцу проводить какие-либо работы по устранению возможных недостатков оборудования, напрямую не связаны с предметом заявленного иска - об обязании ответчика принять поставленный товар. Доводы ответчика о наличии письма истца в адрес ответчика от 29.04.2025 не могут быть рассмотрены судом как надлежащее доказательство совершения действий со стороны истца, в результате которого оборудование будет уничтожено/повреждено. Тем более, что в настоящее время рассматривается вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия условиям договора спорного оборудования.

В части заявленной ответчиком меры о возложении на него обеспечения мер ответственного хранения оборудования по адресу: <...> пом.Н006, отмечено нахождение спорного оборудования в настоящее время на территории ответчика, доказательства наличия у истца (иных лиц) свободного доступа в здание ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства несанкционированного проникновения истца в помещение, где находится спорное оборудование, не представлены.

Соответственно, как верно указано судом, в дополнительном подтверждении судебным актом оснований нахождения у ответчика оборудования по указанному адресу необходимость отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику об истребовании имущества (оборудования).

С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению ответственного хранения оборудования, которое и так уже находится у ответчика.

Учитывая изложенное, в отсутствие неопровержимых доказательств того, что спорное оборудование может быть уничтожено, утрачено, иным образом повреждено, помимо воли ответчика, в помещении которого находится спорное оборудование, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принятие заявленных мер по обеспечению доказательств не приведет к фактической реализации целей его применения, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года по делу № А65-8602/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова