Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А13-10391/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10391/2021
г. Вологда
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские сувениры» ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские сувениры» на решение и определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-10391/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские сувениры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) о взыскании 395 017 руб. 92 коп. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-10391/2021 (с учетом определения от 26 января 2022 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 288 руб. 32 коп. основного долга, а также 5 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. кроме того, фонду из федерального бюджета возвращено 1 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением и определением суда от 26.01.2022 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции их отменить в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 34 328 руб. 48 коп. и государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обязано нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле, которая составляет 116,1 кв. м, другая площадь не относится к общему имуществу. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика необходимости зачета стоимости самостоятельно произведенных обществом работ по капитальному ремонту, о том, что принадлежащие обществу помещения не включены в областную программу капитального ремонта.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Фонд и третье лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 674 кв. м., расположенное в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Фондом за период с октября 2014 года по май 2021 года обществу произведены начисления платы за капитальный ремонт на сумму 395 017 руб. 92 коп.

Фонд направил в адрес общества претензию от 25.05.2021 об уплате задолженности, ответ на претензию от общества не поступил, что послужило основанием для обращения фонда с иском в суд.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 той же статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании части 1 статьи 169 упомянутого Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Фондом произведены начисления платы за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по май 2021 года на сумму 395 017 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и установил, что с учетом даты поступления иска в суд 05.08.2021, установленного срока внесения платежей за капитальный ремонт (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), срока для досудебного урегулирования спора данный срок в отношении платежей, начисленных за период с октября 2014 года по май 2018 года, истек; в отношении платежей за период с июня 2018 года по май 2021 года – не пропущен. С учетом применения исковой давности и установленных тарифов суд первой инстанции установил, что задолженность составила 199 288 руб. 32 коп.

Доводам ответчика о том, что ООО «ТД «Вологодские сувениры» самостоятельно обслуживает собственные водопроводные, тепловые и электрические инженерные коммуникации, то у него отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Состав принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В состав многоквартирного дома входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с Инструкцией № 37 пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

При этом при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункты 3 и 4 Правил № 491).

В рассматриваемом случае единство встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика с многоквартирным домом установлено судом первой инстанции по наличию совокупности следующих признаков: строение, в котором расположено спорное помещение, примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет с ним общую стену, общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации, имеет общий с многоквартирным домом адрес: <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещение ответчика не имеет отдельного ввода от тепловой сети АО «Вологдагортеплосеть», от водопроводной сети МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Тепловая энергия и вода поступают через внутридомовые сети.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные обществом самостоятельно с ресурсными организациями, не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от взносов на капитальный ремонт.

Достаточных и достоверных доказательств обратного (то есть обособленность и самостоятельность встроенно-пристроенного помещения) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не включены в областную программу, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и многоквартирный дом имеют единый адрес: <...>.

Постановлением Правительства Вологодской области от 23.12.2013 № 1354 утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области. В данную программу включен многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, сведения об исключении каких-либо помещений из программы отсутствуют.

С учетом изложенного суд признал, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости самостоятельно произведенных обществом работ по капительному ремонту в счет уплаты взносов судом первой инстанции не принят, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие произведенные работы, а также документальное подтверждение необходимости производства данных работ.

Аналогичные доводы апеллянта коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.

Доводы в жалобе о том, что акт приема в эксплуатацию промтоварного магазина, пристроенного к многоквартирному дому, подтверждает, что принятый объект характеризуется как отдельное здание, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Как указано ранее, отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, их единство как объекта недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть проход из одного помещения в другое). В свою очередь, отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями другого здания, расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единой системы жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, техническая документация на здание.

В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.03.1998 следует, что произведена приемка в эксплуатацию промтоварного магазина, пристроенного к 162 квартирному жилому дому по адресу: ул. Чехова, 3, общая площадь – 601,4 кв. м, 2-этажное кирпичное здание, тогда как обществу принадлежат помещения общей площадью 674 кв. м.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 05.02.2015 отражено, что обществу принадлежат нежилые помещения площадью 674 кв. м, 1, 2 этажи, номера на поэтажном плане № 1-10 первого этажа, № 1-21, 21 а, 21 б второго этажа, адрес: <...>, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый номер 35:24:0201023:24 по тому же адресу.

Из кадастрового паспорта помещения также следует, что обществу принадлежат нежилые помещения.

Общество в соответствии с кадастровым паспортом на основании технического плана помещений и экспликации к нему определило, что из 674 кв. м площади помещений, принадлежащих ответчику, помещения № 1-4, 16-19 площадью 116,1 кв. м находится во встроенной части многоквартирного дома, 557,9 кв. м – в пристроенной части.

Доводы подателя жалобы о том, что его доля в праве общей собственности должна определяться с учетом площади только восьми упомянутых помещений второго этажа общей площадью 116,1 кв. м, расположенных во встроенной части многоквартирного дома, поскольку именно в них находится имущество, относящееся к общему имуществу жилого дома, что именно данная площадь отражена в договоре управления многоквартирным домом, в отношении остальной части помещений общество самостоятельно осуществляет их содержание и ремонт, обусловленные ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 309-ЭС19-24034, коллегией судей не принимаются, поскольку помимо сведений о площади помещения по техническому плану и дополнительного соглашения к договору управления из иных материалов дела не следует, что функционирование нежилых помещений ответчика в остальной части площади осуществляется отдельно от жилого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате задолженности в размере 199 288 руб. 32 коп. за период с июня 2018 года по май 2021 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в связи с этим обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В жалобе общество просит отменить определение суда об исправлении опечатки в сумме государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года исправлена опечатка в сумме государственной пошлины, в связи с этим абзац первый резолютивной части решения от 25 января 2022 года исправлен, изложен в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские сувениры» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по май 2021 года в общей сумме 199 288 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 499 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 5 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 401 руб. остается на истце, тогда как в резолютивной части ошибочно указал сумму «5 401 руб.» вместо суммы «5 499 руб.», коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную опечатку.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение и определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-10391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские сувениры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова