Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А47-15541/2022

176/2023-31540(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15541/2022
г. Оренбург
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

о признании постановления от 03.10.2022 года № 56024/22/400474 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, недействительным,

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Народные окна1".

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 08.02.2023.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):


от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, диплом ВСГ 2983962),

от ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП по Оренбургской области: ФИО4 (удостоверение ТО № 695247, доверенность от 10.01.2023 № Д-56907/23/341-РШ, диплом),

от должника: не явился, не извещен,

от взыскателя (онлайн): ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом ВСГ 0268481).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, диплом ВСГ 2983962),

от ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП по Оренбургской области: ФИО4 (удостоверение ТО № 695247, доверенность от 10.01.2023 № Д-56907/23/341-РШ, диплом),

от должника: не явился, не извещен,

от взыскателя (онлайн): ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом ВСГ 0268481).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

ООО "Народные окна1" в материалы дела представил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП У России по Оренбургской области ФИО2, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 04.05.2022 г. № 71638/22/56024-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 006638362 от 25.04.2016 г., выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-346/2016, вступившему в законную силу 20.04.2016, о взыскании основного долга в размере 2 022 000 руб., в отношении должника: ООО «Жилсервис», в пользу взыскателя: ООО «Народные окна-1», а также задолженности по исполнительскому сбору в размере 141 540 рублей в пользу ГУФССП России по Оренбургской области, вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.10.2022 г. (далее - Постановление) № 56024/22/40474.


Заявитель, посчитав действия судебного пристава исполнителя незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью

1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава исполнителя принимать все меры по


своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229- Ф)

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определен в статье 76 Закона № 229, в силу которой, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы


судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 7).

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» (подрядчик) и Фондом (заказчик) были заключены договоры № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 на выполнение строительномонтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>. Предметом договора № 84/2016 являлось выполнение строительномонтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: <...> (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДПУ ГВС), <...> (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДПУ, ГВС) (в дальнейшем - объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их


результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО «Жилсервис» (цедент) и ООО «Строитель-7» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) № 7 и № 8 от 13.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора № 7 цедент (ООО «Жилсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее «должник».

В пункте 1.2 договора № 7 стороны определили, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 в размере 4 106 927 руб. 46 коп. (далее - право требования).

Согласно пункту 1.1 договора № 8 цедент (ООО «Жилсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее «должник».

В силу пункта 1.2 договора № 8 в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб.

Между ООО «Жилсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Строитель7» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – договор субподряда), согласно п. 1.1 которого на основании договоров: уступки права требования (цессии) № 7 от 13.07.2017; уступки права требования (цессии) № 8 от 13.07.2017, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительномонтажных работ по капитальному ремонту (далее - работы) многоквартирных домов (далее – объект), расположенных по адресу: <...> (крыша, фасад), ул. Герцена д. 3 ( крыша, фасад), ул. Ленина д. 2 (крыша, фасад), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Фондом в пользу ООО «Строитель-7» на основании договоров цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 произведены перечисления в размере 2 040 517 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1741 от 11.10.2017 на сумму 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 на


сумму 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 на сумму 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017 на сумму 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 на сумму 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 на сумму 505 295,66 руб. (л.д. 26-31).

В назначении платежей была дана ссылка на договоры цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017, согласно которым ООО «Строитель-7» приобрело у ООО «Жилсервис» право требовать оплаты за выполненные работы по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 и по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, договоры цессии № 7 и № 8 признаны незаключенными, а пункт 2.3 договора субподряда № 7 от 13.07.2017 – недействительным (л.д. 11-19, 20-25).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16763/2021 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № ]8АП-9937/2022 от 01.09.2022, с ООО «Строитель -7» в пользу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 040 517, 02 рублей полученное по договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/16 от 05.08.2016, судом сделан вывод, что поскольку фактически гражданского — правовые отношения, сложились между заказчиком НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и подрядчиком _ - ООО «Жилсервис», в связи с чем требование регионального оператора о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 2 040 517,02 руб. признано обоснованным.

Рассматривая требование о признании постановления от 03.10.2022 года № 56024/22/400474 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, недействительным на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание установленные в рамках дела N А4716763/2021 фактические обстоятельства, в частности, в рамках названного дела установлено, что в пользу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взысканы оплаченные ненадлежащему лицу по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 денежные средств в размере 2 040 517,02 рублей.


Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности в размере 2 040 517,02 руб. которая подтверждается платежными поручениями № 1741 от 11.10.2017 на сумму 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 на сумму 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 на сумму 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017 на сумму 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 на сумму 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 на сумму 505 295,66 руб.

Довод заявителя о не подтверждении указанной задолженности подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. В связи с тем, что от взыскателя ООО НАРОДНЫЕ ОКНА 1 поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, не превышает 2 040 517,02 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, на основании надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства.

Для признания оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами гражданского законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности


начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об истечение срока исковой давности является необоснованным, поскольку до момента принятия решения суда А4716763/2021 о возврате дебиторской задолженности должника обратно от третьего лица к Некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" ни взыскать, ни судебный пристав исполнитель не могли.

руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования Некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Т.В.Сердюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:21:32

Кому выдана Сердюк Татьяна Владимировна