Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-32436/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36992/2018

Дело №А40-32436/18
г.Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-32436/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-161) по иску АО "ОЭК" к ЗАО "ПК "ИнжСтрой" о взыскании неустойки в размере 4.134.224,18 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.05.2018 требования АО "ОЭК" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжСтрой" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 4.134.224,18 рублей, госпошлины в размере 43.671,00 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 2.017.557,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права,  приняв по делу новый судебный акт считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отметил, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.12.2016 №12839-КС-16 (далее – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ СМР, пуско-наладку и поставку оборудования для электроснабжения объекта по адресу: Москва, Маршала ФИО3 вл. 37, корп. 2 (квартал  75 Хорошево-Мневники, корп.7) в соответствии с Техническим заданием № 291/КС (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора срок окончания выполнения работ – 28.04.2017.

Согласно пункту 2.3 Договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией и акта о приемке-сдаче объектов основных средств.

По утверждениям истца, ответчик работы по Договору не завершил, отчетные документы не предоставил.

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 4.134.224,18 рублей по состоянию на 14.11.2017 за период с 29.04.2017 по 14.11.2017.

Заказчик 15.11.2017 направил ответчику претензию №ОЭК/01/28704 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательств, своевременного исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2017 по 14.11.2017, в размере 4.134.224,18 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 2.017.557,95 рублей, поскольку истребованная сумма неустойки являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам (л.д.46-49, ст165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом позиции истца касательно возможности урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-32436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжСтрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                                                              В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.