Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-45029/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Дело № А40-45029/17


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 02.08.2017 рег. № 2-1797

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Прима Групп" требования АО "Торговый Городской Банк" в размере 49 073 729 руб. 83 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прима Групп", 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении ООО "ПримаГрупп" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юн Г.Б.

Соответствующее сообщение было опубликовано 29.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 137.

АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества ООО "ПримаГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 требование Банка в размере 49 073 729 руб. 83 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального права. Так, заявитель указывает, что им были представлен в материалы дела договор залога, который содержит сведения о предмете залога и о том, что он находится у залогодателя по адресу: <...>. подвал, комнаты № 1 -3, заключение названного договора никем из сторон не оспаривалась, возражений относительно заявленных Банком требований ни должником ни временным управляющим заявлено не было, более того, доказательств отсутствия спорного имущества (его порчи, утраты, иных причин выбытия) временным управляющим не представлено, хотя непосредственно он в силу Закона о банкротстве обладает доступом к финансовой и бухгалтерской документации должника и обязан определить действительный объем обязательств должника и наличие у него имущества, достаточного для расчета кредиторами, а результаты отразить в финансовом отчете. Вместе с тем, конкурсный управляющий АО "Торговый Городской Банк" обращает внимание, что он неоднократно направлял запросы временному управляющему должника о предоставлении информации о наличии заложенного имущества и документов, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора залога, однако, ответа не последовало, при этом, суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием в действительности спорного имущества на Банк, который не имеет ни доступа к документации должника, ни возможности ее получить в случае недобросовестного уклонения должника от ее предоставления. Также заявитель указывает, что  инвентаризация   имущества   должника   до   настоящего   момента   не   проведена, следовательно, сделать вывод об отсутствии у него спорного имущества невозможно. Таким образом, по мнению Банка, обязав заявителя опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия   процессуального  бездействия   противоположной   стороны, что недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими возвращению приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Торговый Городской Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование АО "Торговый Городской Банк" возникло из заключенного с ООО "ПримаГрупп" (заемщиком) договора об открытии кредитной линии N 078/2016-02-КЛВ от 24.11.2016, по условиям которого Банком для ООО "ПримаГрупп" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 18 % годовых и со сроком возврата до 23.11.2017.

Суды указали, что основания и размер задолженности ООО "ПримаГрупп" подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету должника, при этом, доказательств оплаты должником задолженности и процентов по кредитному договору в деле не имеется.

При этом, суд первой инстанции установил, что заявляя требование Банк  просил включить его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Торговый Городской Банк" и ООО "ПримаГрупп" был заключен договор залога товаров в обороте № 078/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 24.11.2016, предметом которого являются продукты питания и их оценочная стоимость составляет 53 100 000 руб.

Отказывая Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия залогового имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем, судами фактически не устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия (его порча, утеря и т.п.) заложенного имущества, при этом, Банком в материалы дела представлена копия договора залога товаров в обороте № 078/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 24.11.2016.

В данном случае суды, по сути, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий АО "Торговый Городской Банк", он неоднократно направлял запросы временному управляющему должника о предоставлении информации о наличии заложенного имущества и документов, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора залога, однако, временный управляющий указанных сведений заявителю не предоставил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПримаГрупп» требований АО «Торговый городской банк» как обеспеченных залогом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, согласно которой суд первой инстанции, обязывая банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, тем самым фактически возлагает на кредитора негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, правильно распределить бремя доказывания и установить наличие (либо отсутствие) оснований для признания требований банка залоговыми, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-45029/17 отменить в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПримаГрупп» требований АО «Торговый городской банк» как обеспеченных залогом.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова


                                                                                         Ю.Е. Холодкова