Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-45029/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55992/2017


г. Москва Дело № А40-45029/17

21.11.2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" В лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. по делу № А40-45029/17 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Прима Групп» требования АО «Торговый Городской Банк» в размере 49 073 729 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый Городской Банк" В лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 02.08.2017.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2017 года в отношении ООО «ПримаГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юн Г.Б., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Прима Групп» требования АО «Торговый Городской Банк» в размере 49 073 729 руб. 83 коп. В остальной части требования отказать.


Не согласившись с вынесенным определением, АО "Торговый Городской Банк" В лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПримаГрупп» требование АО «Торговый городской банк» к лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». В судебном заседании представитель АО "Торговый Городской Банк" В лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Требование кредитора возникло из заключённого с должником (заемщиком) договора по кредитной линии от 24.11.2016 № 078/2016-02-КЛВ, согласно условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 45 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % на срок до 23.11.2017. Основания и размер задолженности должника подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету должника. Доказательств оплаты по кредитному договору в материалы дела не представлено.


При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ООО «ПримаГрупп» задолженности перед АО «Торговый Городской Банк» в общем размере 49 073 729 руб. 83 коп. Расчет задолженности проверен и признан верным. Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, не оспаривается должником и временным управляющим. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.


При этом требование в размере 479 093 руб.50 коп. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.


Довод апелляционной жалобы о том, что в случаи отмены оспариваемого определения при обнаружении залогового имущества, кредитор будет фактически лишен возможности реализовать свои права, как кредитора требования которого обеспечены залогом имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.


В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В материалы дела не представлены доказательства наличия залогового имущества. Таким образом, требование АО «Торговый Городской Банк» к должнику не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом.


Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного, поскольку не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-45029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" В лице ГК АСВ – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.






Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров