Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-27802/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17892/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-27802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года

по делу № А60-27802/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс" (ОГРН 1026602329214, ИНН 6658094457), обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" (ОГРН 1036603151265, ИНН 6659009084)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 314 511 руб. 85 коп, процентов в сумме 35445 руб. 23 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс" (далее – общество, ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 107 020 руб. 06 коп., процентов в сумме 36 977 руб. 85 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 107 020 руб. 66 коп., процентов в сумме 1426 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО "Центр косметологии и пластической хирургии".

Решением суда от 10.10.2018 производство по делу в отношении ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу истца взыскано 203 372 руб. 76 коп., втом числе долг в размере 185 512 руб. 09 коп. и проценты за пользованиечужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2016 по16.02.2018 в сумме 17 860 руб. 67 коп.; с общества в пользу администрации взыскано 227 185 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 206498 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 07.03.2018 в сумме 20 687 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Компания Андерлекс", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Компания Андерлекс" в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 174 917 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 670 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заключение кадастрового инженера Роговой Ю.В. от 11.08.2018, в соответствии с которым для эксплуатации его помещений в здании литер Б необходим земельный участок площадью 80 кв.м. Указывает, что проезд, расположенный между зданиями литер А и литер Б является местами общего пользования, которые беспрепятственно используются жильцами соседних домов и жителями города для проезда и для парковки автотранспорта. Считает необоснованным применение истцом в расчетах задолженности для ООО "Компания Андерлекс" декларированной площади земельного участка в размере 726 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения с кадастровыми номерами 66:41:0704007:4711 площадью 185, 5 кв.м. и 66:41:0704007:4712 площадью 407,4 кв.м., расположенные в нежилом здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:4706 площадью 89,1 кв.м., расположенного в нежилом здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

ООО "Компания Андерлекс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:4710 площадью 96 кв.м., расположенного в нежилом здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401004:30, декларативной площадью 726 кв.м, имеющего статус ранее учтенный, границы которого не установлены.

Договор аренды указанного земельного участка не заключался.

Ссылаясь на то, что плата за пользование участком собственниками объектов недвижимости, расположенными на нем, не вносилась, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, расчет платы за пользование земельным участком произведен сходя из долей ответчиков в площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401004:30 пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога в спорный период, с них подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики осуществляют пользование земельным участком, поскольку используют объекты недвижимости на нем расположенные.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199 ГК РФ) по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2013 года по апрель 2015 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга: с ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в размере 185512 руб. 09 коп. за период с мая 2015 года по февраль 2018 года, с ООО «Компания Андерлекс» в размере 206 498 руб. 12 коп. за период с мая 2015 года по февраль 2018 года, 20 687 руб. 63 коп. . процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по07.03.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы ответчика ООО «Компания Андерлекс» со ссылкой на заключение кадастрового инженера Роговой Ю.В. от 11.08.2018 относительно того, что для эксплуатации его помещений в здании литер Б необходим земельный участок площадью 80 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчиком не представлены. Заключение кадастрового инженера говорит о необходимой и достаточной площади земельного участка, но не подтверждает фактическое пользование ответчиком меньшей площадью. Вход в здание расположен со стороны проезда, площадь которого кадастровый инженер не включает в расчет, а подсчет площади производит по внешнему контуру наружных стен, не включая площадь, занятую отмостками вокруг здания. При этом ответчик не предпринимал никаких мер по формированию земельного участка, непосредственно под его зданием отдельно от литера А. Кроме того Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2030 от 05.06.2013 г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Вайнера - Попова - Хохрякова» предусмотрено формирование единого земельного участка под два здания литер А и Б площадью 813, 49 кв.м.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-27802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов