Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-1955/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-1955/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.А. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» (07АП-7431/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края 15 июня 2018 г. по делу № А03-1955/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (рзд. Зарница, Рубцовский район, Алтайский край, ул. Степная, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (г. Рубцовск, Алтайский край, ул. Октябрьская, д. 64, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия по истребованию у документов (информации) по требованию № 14-05/6244/1 от 03.11.2017, о признании незаконным (недействительным) требования № 14-05/6244/1 от 03.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (далее – заявитель, Общество, ООО «ХПП «Зарница») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по истребованию документов (информации) по требованию № 14-05/6244/1 от 03.11.2017, о признании незаконным (недействительным) требования № 14-05/6244/1 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 15 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции без оснований не принял во внимание доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы (карточки учета расчетов, договоры, накладные и др.) не являются первичными документами налогового учета организации и не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и к порядку учета и уплаты налогов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик производил исчисление налоговой базы по конкретным налогам на основании карточек учета расчетов, применение которых не является обязательным для целей налогообложения. Кроме этого, налоговый орган не вправе требовать направить документы по адресу Инспекции при проведении выездной проверке, то есть по месту нахождения налогоплательщика. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.07.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «ХПП «Зарница» о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Алтайского края поручено организация проведения судебного заседания.

В судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апеллянт извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Принявший участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 15.05.2017 № РП-14-103 в отношении ООО «ХПП «Зарница» назначена выездная налоговая проверка.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлено требование от 03.11.2017 № 14-05/6244/1 о представлении документов (информации).

Оспариваемое требование было обжаловано в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 14.12.2017 жалоба ООО «ХПП «Зарница» оставлена без удовлетворения.

Посчитав незаконным указанное требование, а также действия налогового органа по истребованию документов (информации), нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование вынесено уполномоченным органом, соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (часть 1 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (часть 3 статьи 93 НК РФ).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» должна содержать наименование документа и период, к которому он относится, конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признак документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ХПП «Зарница» на основании решения налогового органа от 15.05.2017 № РП-14-103 назначена выездная налоговая проверка, в рамках данной проверки выставлено требование от 03.11.2017 № 14-05/6244/1 о представлении документов (информации), которое получено Обществом 03.11.2017.

Согласно требования от 03.11.2017 № 14-05/6244/1 о представлении документов (информации) ООО «ХПП «Зарница» необходимо представить следующие документы:

- договор за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: все, кроме представленных ранее, по требованию от 24.07.2017г. № 14-05/5589/1;

- договор за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: с ООО «Агентство кадастровых работ»;

- акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: с ООО «Агентство кадастровых работ»;

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения за период с 24.12.2014 по 31.12.201г. Примечание: все, кроме представленных ранее, по требованию от 10.08.2017 № 14-05/5973;

- накладная на отпуск товара за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: все накладные, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, кроме представленных ранее;

- счет-фактура за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: все счет-фактуры на приобретение и реализацию товаров, работ (услуг), отраженные в бухгалтерском и налоговом учете;

- товарно-транспортная накладная за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: все ТТН отраженные в бухгалтерском и налоговом учете;

- товарная накладная за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: все ТН, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете;

- акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 24.12.2014 по 31.12.2016. Примечание: все акты, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, кроме представленных ранее;

- карточки учета расчетов с ООО «Зарница Алтая» за период с 24.12.2014 по 31.12.2016.

Доводы Общества о том, что запрашиваемые инспекцией документы (акты приемки-сдачи работ (услуг), накладные на отпуск товара, на передачу готовой продукции, товарные накладные, договоры, карточки учета расчетов и др.) не относятся к первичным документам и не связаны с обязанностью Общества по уплате налогов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Налоговое законодательство не содержит перечень документов, право требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым, в связи с чем признается правомерным требование Инспекции представить акты приемки-сдачи работ (услуг), накладные на отпуск товара, на передачу готовой продукции, товарные накладные, договоры, карточки учета расчетов.

В отношении правомерности истребования документов синтетического учета суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

На основании данного Федерального закона разработано Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Положения пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 54, части 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом положений учетной политики.

Поскольку у Общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, указанные документы являются документами синтетического учета, то есть в них содержатся сведения о принятых к учету первичных документов, следовательно, налоговый орган вправе требовать предоставление данных регистров, и их непредставление является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Доводы Общества о том, что Инспекцией неправомерно затребован договор за период с 24.12.2014 по 31.12.2016, в том числе и с ООО «Агентство кадровых работ» также были предметом исследования суда первой инстанции.

Гражданско-правовые договоры являются документами осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами и правового регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок: цена, сроки и условия исполнения обязательств, порядок расчетов, а также иные условия, необходимые для анализа, в целях установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Необходимость истребования налоговым органом документов о взаимоотношениях Общества с ООО «Агентство кадастровых работ» и другими организациями, обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью по выявлению фактов получения необоснованной налоговой выгоды, налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организаций-поставщиков.

Кроме этого, согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» к документам, которые могут быть истребованы в ходе проверок относятся первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов).

При этом отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, правильности исчисления и уплате последним налогов в бюджет определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов (информации).

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом требовании указано на необходимость предоставления истребуемых документов в налоговый орган с их доставкой в Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю по адресу: 658204, <...>, также правомерно исследован и отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, статья 93 НК РФ прямо корреспондирует статье 89 НК РФ, следовательно, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки вправе руководствоваться положениями, закрепленными в статье 93 НК РФ

В то же время, реализация права налогового органа на истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки, а факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы и соответствующую обязанность данного лица – истребуемые документы представить.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля, только путем ознакомления с подлинниками документов на территории налогоплательщика.

Кроме этого, истребованные инспекцией документы должны предоставляться именно в налоговый орган на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ, согласно которому истребованные документы считаются представленными в случаях: представления истребованных документов лично или через представителя в налоговый орган; направление истребованных документов по почте заказным письмом в налоговый орган; передачи документов по телекоммуникационным каналам связи.

Иных способов предоставления документов в налоговый орган указанная норма не содержит.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

Представление документов, предусмотренное ст. 93 НК РФ, является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа по истребованию документов (информации) по требованию № 14-05/6244/1 от 03.11.2017, а также самого требования № 14-05/6244/1 от 03.11.2017.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края 15 июня 2018 г. по делу № А03-1955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


С.В. Кривошеина