Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А50-532/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6589/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А50-532/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-532/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн» Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество см ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (далее – истец, ООО «ПроМет»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 109, 59 руб. за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежных обязательств ответчиком, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 21 февраля 2022 года ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о расторжении вышеуказанного договора (дело № А60- 8640/2022), в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, таким образом, судом принято неправомерное решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору, который находился на стадии расторжения в судебном порядке, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления решения в законную силу по делу №А60-8640/2022 судом было проигнорировано. Указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов по день фактической оплаты долга, т.к. в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку исковое заявление по настоящему делу не является сложным, не требует изучения и анализа существенного количества документов, поиска судебной практики.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «ПроМет» (Поставщик) и ООО «Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки №20/19, в рамках которого в период с 23.09.2019 по 13.11.2020 ООО «ПроМет» осуществляло поставку лакокрасочной продукции и строительных материалов ООО «Ресурс».

Всего было поставлено продукции на общую сумму 26 280 090 рублей. Со стороны ООО «Ресурс» оплата была произведена частично, на сумму 18 217 040 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Ресурс» перед ООО «ПроМет» составила 8 063 050 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ООО «Ресурс» признавало имеющуюся задолженность, в том числе гарантийным письмом №19/9 от 27.01.2021 года.

29.09.2021 между ООО «ПроМет» (Цедент, Кредитор), ООО «Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» (Цессионарий, Новый кредитор) и ООО «Ресурс» (Должник) был заключен договор уступки права требования №Р-27/21-Ц. По условиям указанного договора уступки права (требования) Цессионарий обязуется произвести оплату приобретаемого права (требования) в общей сумме 8 063 050 рублей, согласно графику, установленному пунктом 4.

В нарушение условий, предусмотренных данным графиком, Цессионарий не произвел оплату 10 ноября 2021 года в сумме 1 000 000 рублей.

ООО «ПроМет» 29.11.2021 направило в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, уступка права (требования) от ООО «ПроМет» к ООО «СК «Северстрой» была осуществлена возмездно, с условием рассрочки платежа. Однако обязательства по оплате приобретенного права (требования) со стороны ООО «СК «Северстрой» не исполняются. На момент рассмотрения исковых требований, помимо заявленного требования, у Ответчика возникла обязанность согласно графику произвести оплату еще в сумме: - 1 000 000 (Один миллион) рублей — 10.12.2021 - 300 000 (Триста тысяч) рублей — 10.01.2022 .

В отношении данных сумм Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика. Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец увеличил размер исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения сторонами договора уступки права требования №Р-27/21-Ц, в соответствии с которым ответчик приобрел права требования к должнику на возмездной основе, неисполнение ответчиком обязательств по оплате права требования в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика существующую задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате приобретенного права требования, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 до 22.02.2022 в размере 43 109,59 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.02.2022 по 31.03.2022, апелляционная жалоба в этой части является обоснованной.

Доводы апеллянта о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, оспаривании договора цессии в рамках дела № А60-8640/2022, необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.06.2022 по делу № А60-8640/2022 ООО «СК «Северстрой» отказа в удовлетворении требований к ООО «Промет» о расторжении договора уступки права требования №Р-27/21-Ц от 29.09.2021.

Кроме того, в силу п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

С учетом приведенных выше норм права рассмотрение судом настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8640/2022, отказ в приостановлении производства по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не является основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлены договор оговор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, акт от 14.02.2022, платежное поручением № 67 от 15.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, предусматривающих помимо прочего представление интересов заказчика в суде, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек не нашли подтверждения в судебном заседании, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года подлежит изменению в части периода начисления процентов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-532/2022 изменить в части периода начисления процентов. Изложить пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в сумме 43 109 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 143 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова