Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А12-18075/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18075/2017
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2016 №05-ид/142,

представителей общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-18075/2017, (судья А.А.Суханова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 105066 <...>) к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОРГН 1023403446362), МКУ «Волгоградский инженерный центр» (400087, <...>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Администрации Волгограда о взыскании задолженности за электрическую энергию поставленную в целях компенсации потерь за период с июля 2015г. по сентябрь 2016г. в размере 2 132 561,09 руб. в сетях городского округ город–герой Волгоград.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Волгоградский инженерный центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-18075/2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью

«РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы стоимость потерь в электрических сетях за период с июля 2015г. по сентябрь 2016г. в сумме 1 882 102 руб. 01 коп., 22 720 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации Волгограда в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объем электроэнергии должен определяться из нормативов потребления электроэнергии с учетом повышающего коэффициента.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3,37,38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зон деятельности определенных приложениями к постановлению. Истец осуществляет поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности.

В период с 01.12.2014г. по 30.06.2015г. по сетям электроснабжения ВЛ-10кВ, ТП-20 и ВЛ-0,4кВ, присоединенных к сетям ОАО РЖД, истцом осуществлялась поставка электрической энергии гражданам, проживающим в жилых домах в <...> непосредственно присоединенных к сетям городского округа город-герой Волгоград.

Схема электроснабжения потребителей – граждан, проживающих в <...> осуществляется через электросетевое оборудование ВЛ-10кВ, ТП-20, ВЛ-0,4кВ, технические характеристики которых отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Волгоградской дистанцией электроснабжения и Администрацией Советского района г. Волгограда от 27.12.2006г.

Технические характеристики электросетевого оборудования и схема электроснабжения сторонами признаются и не оспариваются.

В соответствии с аб.3 ч.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее по тексту – Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником:

- с 22.04.2013г. - воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ),

- с 05.02.2015г., и трасформаторной подстанции ТП-20, расположенных на территории муниципального образования город-герой Волгоград.

Истцом в материалы дела предоставлены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016г.№ 34/070/003/2016-153 о праве собственности на воздушную линию 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ), расположенной по адресу <...> и ТП-20 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016г.№ 34/070/003/2016-6706 о праве собственности на трасформаторную подстанцию ТП-20.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воздушная линия 0,4 кВ и ТП-20 являются объектами муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

Администрация Волгограда, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ и ТП-20, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращалась. Договор энергоснабжения, направленный истцом, вернула без подписания.

Вместе с тем, истец, будучи коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению такого рода договора. Тем не менее, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной

владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами, согласно ст. 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Таким образом, Администрация Волгограда обязана оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в ее сетях: ВЛ-0,4кВ и ТП-20.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-47284/2016 и, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (определение электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерь электрической энергии.

Как указывает истец, в период с 01.07.2015г. по 30.09.2016г. через электросетевое оборудование ТП-20, ВЛ-0,4кВ была передана электрическая энергия в объеме 1 127 590 кВтч, в том числе: через ТП-20 – в объеме 35 583 кВтч, определенных на основании Приказа Министерства энергетики РФ № 326 от 30.12.2008г. «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» и через ВЛ-0.4кВ – в объеме 1 092 007 кВтч, определенного на основании прибора коммерческого учета ЕМ 2023 №7200080742 установленного на вводе 0,4кв РУ-0,4кВ в ТП-20.

Объем поставленный электроэнергии в сеть ответчика в рассматриваемый период в размере 1 127 590 кВтч сторонами признается и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке на месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Прибор учета ЕМ 2023 №7200080742, установленный сетевой организацией ОАО РЖД на вводе 0,4кв РУ-0,4кВ в ТП-20, является пригодным для проведения расчетов, что подтверждается актом от 25.11.2014г замены и проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии и клеймом поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 25.12.2007г. в паспорте на счетчик электрической энергии.

Разногласия сторон возникли по поводу определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика.

Потребителями электрической энергии истца являются граждане, приобретающие электрическую энергию для бытовых нужд.

Объем отпущенной из сетей ТП-20 и ВЛ-0,4кВ электрической энергии потребителям ООО РУСЭНЕРГОСБЫТ, присоединенных к ВЛ-0,4кВ и ТП-20 за указанный период определен истцом в размере 154 071 кВтч.

Истец предоставил расчет объема полезного отпуска электрической энергии населению в объеме 154 071 кВтч, рассчитанный на основании данных приборов учета с приложением документов: квитанций об оплате, маршрутных листов проверки правильности показаний, проведенных в августе 2015г. и июне 2016 г., актов проверки приборов коммерческого учета, и исходя из нормативов потребления с приложением справок, выданных муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о составе семьи и копий свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения и технических паспортов с указанием количества комнат.

Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (п.153, 154 Основных положений).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, копии паспортов на прибор учета, по которым он определяет объем коммунальной услуги. Предоставленные в материалы дела маршрутные листы проверки правильности показаний, проведенные в августе 2015г. и июне 2016 г. и акты проверки приборов коммерческого учета не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, подтверждающими готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации: «размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии с п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с настоящими Правилами исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный истцом на основании приборов учета, рассчитан неверно и должен определяться в соответствии с требованиями жилищного законодательства как при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно согласился со справочным расчетом объема полезного отпуска населению, представленным истцом по поручению суда, произведенным с учетом правоприменительной практики, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009г. № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 06.12. 2011 г. N 9797/11, предусматривающей, что в случае отсутствия документов, подтверждающих правильность показаний индивидуальных приборов учета, спорный объем подлежит определению, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, установленного в соответствии с жилищным законодательством из расчета количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший доводы ответчика о необходимости учитывать при определении объема полезного отпуска объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды в виду следующего.

Данный довод был предметом рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А12-47284/2016 и был признан необоснованным и отклонен, так как согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, в домах отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также межквартирные лестничные площадки, технические подвалы.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№А12-47284/2016) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о том, что при определении объема полезного отпуска необходимо учитывать норматив на отопление спорного жилого фонда и объем электрической энергии ввиду самовольного подключения высоковольтной линии на железобетонных опорах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным ответчиком акту обследования жилых домов по ул. Широкой и ул. Мостостроительной в Советском районе г. Волгограда от 31.01.2017 и сведениям о многоквартирных домах суд относится критически, так как они не содержат никаких сведений, подтверждающих доводы ответчика.

Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России от 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.1993 №127) определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве, в том числе установлен порядок выдачи разрешений на применение электроэнергии для отопления и горячего водоснабжения (раздел 5) и порядок присоединения электронагревательных приборов к сетям энергосистемы (раздел 7). Органами уполномоченными давать разрешения на применение электроэнергии для нужд отопления и допуск в эксплуатацию электроустановок в соответствии их с техническими требованиями являются органы Ростехнадзора.

В материалах дела находятся технические паспорта домов, в которых указано, что отопление жилых домов по улицам Широкой и Мостостроителей производится от местных водяных котлов. Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.07.2017 исх. № 01-21/21605, представленному истцом в материалы дела, у управления отсутствуют сведения об оборудовании жилых домов электроотопительными установками, разрешения на ввод в эксплуатацию электронагревательных установок по выше перечисленным адресам не выдавались.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация об отоплении жилых помещений от электроотопительных установок.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком акту обследования наружных сетей электроснабжения по ул. Широкая, ул. Мостостроителей Советского района г. Волгограда в виду следующего.

В силу п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Расчет объема безучетного и (или) бездоговорного потребления электрической энергии направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений.

Представленный ответчиком акт обследования наружных сетей составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями к актам о неучтенном потреблении и не позволяет установить ни факт несанкционированного подключения иной высоковольтной линии к имуществу ответчика, ни кем из граждан и когда было осуществлено несанкционированное подключение, а соответственно определить объем безучетного потребления электрической энергии, который должен быть рассчитан сетевой организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.07.2017 исх. № 01-21/21605, технические паспорта домов, акт обследования наружных сетей и акт обследования жилых домов по ул. Широкой и ул. Мостостроительной в Советском районе г. Волгограда от 31.01.2017 и сведения о многоквартирных домах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии несанкционированного подключения в спорный период (с июля 2015г. по сентябрь 2016г.) и наличия в указанный период в жилом фонде электроотопительных установок.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил расчет стоимости потерь, произведенный ответчиком, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объем полезного отпуска электроэнергии в отношении жилых домов, должен определяться в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления электрической энергии с учетом позиции изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009г. № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 06.12. 2011 г. N 9797/11.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив правильность справочного расчета, предоставленного истцом в материалы дела, обоснованно признал его верным. Стоимость потерь электрической энергии, подлежащая оплате Администрацией Волгограда, как собственником сетевого оборудования (иным владельцем) в ТП-20 и ВЛ-0,4кВ за период с 01.07.2015г. по 30.09.2016г. в объеме 859 120 кВтч. (1 127 590 кВтч (поступление в сеть) – 268 470 кВтч (полезный отпуск населению, рассчитанный из нормативов потребления) составляет 1 882 102 руб. 01 коп. При этом суд указывает на то, что имевшиеся между сторонами разногласия по количеству проживавших в спорный период в жилом фонде граждан и количественные характеристики спорного жилого фонда, приняты судом и учтены истцом при представлении справочного расчета (справки выданные МБУ «МФЦ», письмо МУП БТИ от 01.02.2017г. №61, представленные ответчиком).

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 882 102 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию с Администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части заявленных требований к Администрации Волгограда следует отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов заявителя жалобы о том, что объем электроэнергии должен определяться из нормативов потребления электроэнергии с учетом повышающего коэффициента по следующим основаниям.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08.04.2015 N 11/1 в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» были внесены изменения в части установления «базовых нормативов» и «повышенных нормативов» с началом их действия с 01 января 2015 год.

Далее приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Волгоградской области от 09.12.2015 N 52/4, от 13.01.2016 N 1/2, от 06.07.2016 N 26/6 были внесены изменения постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» в части установления «базовых нормативов» и «повышенных нормативов» по указанным периодам их действия на 2016 -2017гг.

При составлении справочного расчета полезного отпуска в размере 268 470 кВтч были применены именно «повышенные нормативы» (т.е. с повышенным коэффициентом), утвержденные постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» в редакции приказов КТР Волгоградской области от 08.04.2015 N 1 1/1, от 09.12.2015 N 52/4, от 13.01.2016 N 1/2, от 06.07.2016 N26/6.

Таким образом, согласно позиции истца, доводы ответчика о неприменении повышающих коэффициентов к нормативам потребления электрической энергии в расчете истцом полезного отпуска в размере 268 470 кВтч являются необоснованными и незаконными. В предоставленном в апелляционной жалобе расчете полезного отпуска электрической энергии в объеме 359 147 кВтч ответчик применил повышающие коэффициенты на объем, рассчитанный по «повышенным нормативам», утвержденным постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» в редакции приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08.04.2015 N 11/1, от 09.12.2015 N 52/4, от 13.01.2016 N 1/2, от 06.07.2016 N 26/6, что является недопустимым и незаконным.

Соглашаясь с доводами об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Из чего следует, что следует, что собственник объектов сетевого хозяйства при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Тот факт, что истец как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновение у истца обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-18075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи Т.С. Борисова


О.А. Дубровина