Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А25-418/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-418/2025
г. Ессентуки
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2025 по делу №А25-418/2025, принятое по заявлению акционерного общества Фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия,                                                                                                                                                при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Фирма «Меркурий» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),                                                                         в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Меркурий» (далее – АО фирма «Меркурий», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - СОСП по Карачаево-Черкесской Республике), к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП ФИО3 Парисбиевичу (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными и отмене постановлений № 98009/25/5354, № 98009/25/5358 от 31.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда 25.03.2025 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 98009/25/5354 от 31.01.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП от 16.01.2025 и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 98009/25/5358 от 31.01.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП от 16.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России и судебным приставом-исполнителем ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, каким образом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества нарушило права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

От АО фирма «Меркурий» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества полагал, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2025 по делу №А25-418/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 27561/24/98009-ИП от 17.05.2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 349 от 16.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 263 280 705,08 руб. вынес постановление № 98009/24/75358 от 28.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С должника АО Фирма «Меркурий» взыскан исполнительский сбор в размере 18 355 579,65 руб.

Начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по КЧР ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 349 от 16.05.2024, выданного УФНС России по КЧР с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 263 280 705,08 руб., отменил постановление исполнительного производства № 27561/24/98009-ИП от 17.05.2024; возобновил исполнительное производство № 27561/24/98009-ИП от 10.01.2025, исполнительное производство зарегистрировал с номером 1225/25/98009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98009/25/426 от 10.01.2025 о прекращении исполнительного производства № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024 в отношении должника - АО Фирма «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 20.02.2025 по делу № А25-315/2925 по заявлению АО Фирма «Меркурий» размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России ФИО4 от 28.05.2024 № 98009/24/75358 о взыскании с АО Фирма «Меркурий» исполнительского сбора по исполнительному производству № 27561/24/98009-ИП уменьшен на 1/4 до 13 766 684 руб. 74 коп.

Указанным определением АО Фирма «Меркурий» предоставлена рассрочка платежа по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27561/24/98009-ИП в сумме 13 766 684 руб. 74 коп. на 36 (тридцать шесть) месяцев равными платежами с ежемесячной уплатой: до 24.03.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.04.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 26.05.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.06.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.07.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 25.08.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.09.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.10.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.11.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.12.2025 - 382 407 руб. 91 коп., до 26.01.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.02.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.03.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.04.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 25.05.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.06.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.07.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.08.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.09.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 26.10.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.11.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.12.2026 - 382 407 руб. 91 коп., до 25.01.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.02.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.03.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 26.04.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.05.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.06.2027 - 382 407 руб. 91 коп., - до 26.07.2027 - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.08.2027 - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.09.2027 - 382 407 руб. 91 коп., - до 25.10.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.11.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.12.2027 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.01.2028 - 382 407 руб. 91 коп., до 24.02.2028 - 382 407 руб. 91 коп. со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ (постановление ведущего судебного пристава-исполнителя № 98009/24/75358 от 28.05.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 355 579,65 руб.) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП 16.01.2025 в отношении должника АО Фирма «Меркурий».

В рамках исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.01.2025 вынесены постановления №98009/25/5354, №98009/25/5358 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств должника, в рамках исполнительного производства №2704/25/98009-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 98009/25/426 от 10.01.2025, сумма, взысканная по исполнительному производству № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024, составляет 150 196 188,87 руб.

Остаток задолженности должника по основному исполнительному производству № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024 на 10.01.2025 составлял 113 084 516,21 руб.

По мнению общества, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 запреты совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств явно несоразмерны размеру долга (исполнительский сбор) общества, который составляет 13 766 684 руб. 74 коп.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления 17 855 444 руб. 42 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.01.2025 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении 73 единиц движимого имущества (транспортных средств) общества. При этом, доказательства того, что рыночная стоимость указанного движимого имущества меньше задолженности должника по исполнительному производству №2704/25/98009-ИП от 16.01.2025, которая составляет 17 855 444,42 руб., суду не представлены.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), истолкованным с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия также применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, так и их арест преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, являются исполнительными действиями, применение которых в силу их срочного обеспечительного характера допустимо, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (в отличие от мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем абзац второй пункта 41 Постановления № 50 содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объему требований взыскателя.

Аналогичное правило о соразмерности, вытекающее из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что совокупная рыночная стоимость движимого имущества должника (73 единиц транспортных средств), в отношении которых установлены запреты на совершение регистрационных действий, многократно превышают сумму задолженности (исполнительский сбор 17 855 444руб. 42 коп.) должника по исполнительному производству № 2704/25/98009-ИП от 16.01.2025.

Кроме того, судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем 27.01.2025 вынесено требование № 26822945/9809 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 9 (девяти) объектов недвижимого имущества должника: земельный участок с кадастровым номером: 09:04:0101003:6, площадью 9 871 кв.м; канализация с кадастровым номером: 09:04:0101317:410, площадью 171 кв.м; автомойка с кадастровым номером: 09:04:0000000:13100, площадью 295,80 кв.м; карный цех с кадастровым номером: 09:04:0000000:13101, площадью 86,80 кв.м; гаражи с кадастровым номером: 09:04:0000000:13099, площадью 973,10 кв.м; трансформаторная подстанция с кадастровым номером: 09:04:0101317:411, площадью 1 кв.м; столярная мастерская с кадастровым номером: 09:04:0000000:13102 кв. м, площадью 122,70 кв.м; водопровод с кадастровым номером: 09:04:0101317:415, площадью 152 кв.м; газопровод с кадастровым номером, наружн. подземн. д 89 мм, с кадастровым номером: 09:04:0101317:412, площадью 152 кв.м, расположенные по адресу: 369006, Россия, <...>. Указанное требование судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Управления Росреестра по КЧР.

При таких обстоятельствах, довод общества о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа является обоснованным, а вывод суда о том, что принцип соразмерности совершенных исполнительных действий объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушен, - правильным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2025 по делу №А25-418/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов