Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11962/2020(1)-АК

Дело № А60-18263/2020
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по делу № А60-18263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – общество «Уралспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Теплоэнергострой» (далее – общество «Теплоэнергострой», ответчик) по договору об оказании услуг № 42 от 27.11.2019 в сумме 59 400 руб., неустойки в сумме 8 553 руб. 60 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Теплоэнергострой» в пользу общества «Уралспецтранс» взыскано 67 953 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 59 400 руб. и неустойка в сумме 8 553 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Теплоэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между сторонами не подписаны акты выполненных услуг (оказанных услуг), как того требует пункт 2.3. договора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акты выполненных работ ответчику не направлялись, в связи с чем, фактически выполненные работы не могли были быть принятыми им в окончательном виде. Полагает, что без указанных документов невозможно определить окончательную стоимость оказанных услуг, ровно, как и наличие или отсутствие задолженности в рамках рассматриваемого договора. Отмечает, что в материалы дела представлены в качестве доказательств оказанных услуг лишь счета-фактуры, что, по мнению апеллянта, является лишь платежными документами. Кроме того, заявитель жалобы отмечает нарушения составленных документах, подписанных сторонами, выразившееся в отсутствии в путевых листах информации о показаниях одометра при выезде транспортного средства с парковочного места, предназначенного для стоянки данного транспортного средства по возвращению с рейса и окончания смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда и заезда транспортного средства на парковку. Также отмечает, что в путевых листах имеются исправления, надлежащим образом не оформленные и не согласованные сторонами. Кроме прочего, апеллянт указывает на отсутствие в десяти путевых листах информации о марке автомобиля, и данных (ФИО) водителя, что, по его мнению, не позволяет оценить ему какой транспорт выполнял работу и на каком объекте, а также имеют ли указанные апеллянтам путевые листы отношения к заключенному договору.

До начала судебного заседания от общества «Уралспецтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 42 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать по заданию заказчика (ответчика) услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (техники), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В рамках договора истцом осуществлены предусмотренные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 15.01.2020, № 1213 от 28.11.2019, № 1255 от 08.12.2019, № 1289 от 15.12.2019, № 1352 от 28.12.2019, № 1310 от 22.12.2019. Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается также первичными учетными документами - путевыми листами.

Между тем, в нарушение условий договора общество «Теплоэнергострой» свое обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 59 400 руб., что подтверждается УПД, путевыми листами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и правомерности начисления неустойки на сумму основного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оценив представленный договор, его предмет и условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а именно универсальными передаточными документами, скрепленными печатью заказчика, а также путевыми листами, подписанными, в том числе, со стороны ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется суммой фактически выработанных исполнителем машино-часов умноженных на стоимость одного машино-часа. При этом, время затраченное исполнителем на доставку Техники до объекта и обратно, а также время простоя по вине заказчика, входит в объем фактически выработанных исполнителем машино-часов и подлежит безусловной оплате заказчиком.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязан оплачивать оказанные услуги Исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг.

При этом, пунктом 1.2. договора установлено сторонами, что счет на оплату услуг передается заказчику посредством факсимильной связи, через интернет (по электронной почте), лично в руки или телефонограммой, имеющей юридическую силу для обеих сторон. В случае, если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услугу, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 2.8. договора указано, что после получения акта выполненных работ заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней подписать акт, либо предоставить исполнителю свои письменные мотивированные возражения относительно качества оказанных услуг и их стоимости, если таковые имеются. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ (без указания причины), то акт выполненных работ подписывается исполнителем самостоятельно и в нем делается пометка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается действительным, а услуги оказанными надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, с учетом протокола разногласий учет фактически отработанных машино-часов ведет исполнитель в лице водителей техники совместно с заказчиком в лице уполномоченного представителя на объекте. В данном пункте говорится о составлении путевых листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия подписанных между сторонами актов о выполненных работах, апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела содержат универсальные передаточные документы, которые по своей природе являются первичными документами, заменяющими два бухгалтерских документа – счет-фактуру и акт выполненных работ. Указанные документы были своевременно предоставлены ответчику, что подтверждается также почтовыми квитанциями и письмами самого ответчика. Возражений относительно полноты и достоверности указанных документов от ответчика в адрес истца не поступало, указанные документы не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Обратного из материалов дела не следует, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из условий договора от 27.11.2019 следует, что стороны договорились обмениваться документацией посредством факсимильной связи, через интернет (по электронной почте), лично в руки или телефонограммой, имеющей юридическую силу для обеих сторон. Кроме того, сторонами согласовано, что после получения акта выполненных работ заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней подписать акт, либо предоставить исполнителю свои письменные мотивированные возражения относительно качества оказанных услуг и их стоимости, если таковые имеются.

Однако, заявляя возражения относительно принятого судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о предъявлении возражений относительно полноты и корректности составления предъявляемых документов в период действия договора.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком на основании представленных документов осуществлялась частичная оплата задолженности, что свидетельствует о его согласии относительно объема и качества предоставленных услуг. Также ответчиком не представлено мотивированных отказов от подписания универсальных передаточных документов.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно полноты составления документов и частичная оплата задолженности, свидетельствует о том, что оказанные услуги имели для ответчика потребительскую ценность, были приняты без возражений, что лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции, проверив правильность расчета заявленной суммы неустойки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-18263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова