Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А05-3749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3749/2020
г. Архангельск
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164505, <...>) к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адреса: Россия, 190005, <...>, лит. У; Россия, 163060, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 4/86А-ЮЛ-П.

В судебном заседании приняли участие представители Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 10), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 21).

Суд установил:

государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – административный орган, Управление, СЗМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 4/86А-ЮЛ-П, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Архангельской области принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 124, 125).

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём 03.082020 вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представители СЗМТУ Росстандарта возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку инициировал процесс и получил копию определения суда от 01.06.2020, которым возбуждено производство по делу (л.д. 140). В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В силу положений статей 156, 210 АПК РФ неявка представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. При таком положении судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей административного органа, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта от 07.11.2019 № 981 Управление в период с 03.12.2019 по 27.12.2019 провело плановую выездную проверку соблюдения Учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 49-51). По итогам проверки составлен акт от 27.12.2019 № 4/86А (л.д. 52-56).

В ходе проверки выявлены и в указанном акте зафиксированы выявленные нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 1, 4, 13, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, а также положений приказа Минздрава России от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (далее – Приказ № 81н), положений приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 36).

Так, в ходе проверки установлено несоблюдение Учреждением порядка поверки средств измерений в количестве 1 единицы, поскольку в период с 23.11.2018 (по окончании 22.11.2018 срока предыдущей поверки) по 01.02.2019 Учреждение использовало при выполнении измерений артериального давления крови (неинвазивного) измеритель артериального давления и частоты пульса WA-22H (заводской № 311303491, дата поверки 02.12.2019; дата предыдущей поверки – 23.11.2017, межповерочный интервал составляет 1 год).

Кроме этого, при проверке установлено применение Учреждением в период с 11.06.2019 по 05.08.2019 на принадлежащем ему автобусе IVECO2227UR не прошедшего поверку средства измерений – цифрового тахографа DTCO 1381 (заводской № 0002759385). Информация о поверке данного тахографа отсутствует.

Помимо этого, в ходе проверки выявлено применение средств измерений с нарушением обязательных требований. В период с 14.10.2019 по 27.12.2019 для измерения температуры человека применялись медицинские термометры TVY-120 в количестве 4 единиц. Диапазон измерений этих термометров составляет от 35 до 42С включительно, и не соответствует обязательным метрологическим требованиям, установленным пунктом 1 Приказа № 81н, согласно которым диапазон измерений при измерении температуры человека должен составлять от 32 до 42С.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление направило Учреждению извещение от 27.12.2019, в котором сообщило время и место составления протокола об административном правонарушении. Согласно этому извещению составление протокола было назначено на 16.01.2020 в 15 ч 00 мин в помещении Управления (л.д. 58).

Это извещение направлено Учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении. Как видно из представленных в материалы дела копии уведомления о вручении и отчёта об отслеживании отправлений, заказное письмо вручено адресату 09.01.2020 (л.д. 59-61).

В назначенное время 16.01.2020 государственный инспектор СЗМТУ Росстандарта ФИО2 составила в отношении Учреждения протокол № 4/86А-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 62, 63).

Законный представитель Учреждения, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился. В связи с этим в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Учреждения.

Копия составленного протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2020 № 4/86А-ЮЛ-опр. направлены Учреждению 17.01.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении и тогда же направлены по электронной почте. Документы, направленные по электронной почте, доставлены Учреждению 17.01.2020, что подтверждается отчётом о доставке и оттиском штампа регистрации, проставленном Учреждением на сопроводительном письме Управления от 17.01.2020 № 11 (л.д. 65, 67). Учреждение факт получения этих документов не оспаривает.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2020 № 4/86А-ЮЛ-опр, копия которого Учреждением получена 17.01.2020, было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении Управления 21.01.2020 в 15 ч 30 мин.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время 21.01.2020 начальник отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО3 в отсутствие представителей Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении и приняла постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 4/86А-ЮЛ-П. Этим постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д. 68, 69).

Копия постановления 22.01.2020 направлена Учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении и тогда же направлена по электронной почте. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо с копией названного постановления получено Учреждением 27.01.2020 (л.д. 71).

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить это постановление.

По мнению заявителя, Управлением не были соблюдены условия, предусмотренные законодательством, в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Учреждение указало, что его законный представитель директор Учреждения ФИО4 не смог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку он проходил обучение по программе «Оказание первой помощи». По утверждению заявителя, 22.01.2020 он направлял в Управление ходатайство от 21.01.2020 № 154, в котором, ссылаясь на указанную причину неявки, просил назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на другой день. Кроме этого, Учреждение указало, что оно направило в Управление возражения на акт проверки, уточнения к возражению, в которых выразило несогласие с актом проверки, и объяснения, в которых просило освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Помимо этих доводов, заявитель, ссылаясь на то, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, утверждал, что он может быть освобождён от административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, полагало, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства. Как указал административный орган, ходатайство Учреждения от 21.01.2020 № 154 поступило в Управление 04.02.2020, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Ранее это ходатайство в Управление не поступало, в том числе и посредством факсимильной связи. Представители административного органа предположили, что причиной указанных в заявлении Учреждения неудачных попыток направления этого ходатайства по факсимильной связи явилось использование заявителем неверного абонентского номера, поскольку вместо номеров (8182) 20-39-37 и (8182) 20-35-76, принадлежащих Управлению, в ходатайстве, которое поступило в Управление 04.02.2020, был ошибочно указан номер (8818) 20-35-76 (то есть неверно указан код города) (л.д. 88, 90).

По мнению Управления, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности отсутствуют.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как усматривается в материалах дела, копия оспариваемого постановления получена Учреждением 27.01.2020 (л.д. 71). Следовательно, срок на обжалование этого постановления истёк 10.02.2020. Заявление об оспаривании этого постановления направлено в арбитражный суд по почте 02.04.2020, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле уважительных причин пропуска срока на обжалование и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Принимая во внимание, что Учреждение не представило каких-либо объективных доказательств невозможности своевременного обжалования названного постановления, суд не усматривает оснований для восстановлении пропущенного срока на обжалование и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с этим суд отмечает, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Данное постановление принято при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Событие и состав указанного административного правонарушения подтверждаются доказательствами, полученными Управлением с соблюдением требований законодательства.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что права и гарантии Учреждения, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Учреждением своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Учреждение и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Учреждения на составление протокола об административном правонарушении, а также неявка представителей Учреждения на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом их волеизъявления.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления Управление не располагало ходатайством заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами СЗМТУ Росстандарта, имеющими такие полномочия. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Допущенные при вынесении постановления опечатки исправлены определением от 17.02.2020 (л.д. 91).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось. На дату принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого Учреждением правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Учреждения к требованиям законодательства и в отсутствие должного контроля за соответствием применяемых им в своей деятельности измерительных приборов нормам, касающимся периодичности проведения их поверки, метрологическим требованиям.

Следовательно, характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в этом размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свете изложенного оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 4/86-ЮЛ-П, принятого в г. Архангельске Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 164505, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров