Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-251320/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72517/2023

Дело № А40-251320/22
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-251320/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ АО Завод «Пластполимер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признании требования ФИО1 необоснованным и отказе кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

от ООО «УпакСервис» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

от ФИО1 - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено требование ФИО1 в размере 43 598 022 руб. 14 коп.) во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Стратегические Инвестиции».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 требование ФИО1 признано необоснованным, кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ АО Завод «Пластполимер», в этой части определение не обжалуется и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стратегические Инвестиции» требования ФИО1 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «УпакСервис» поступили письменные пояснения по делу, в которых просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, временного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «УпакСервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из заявления, 14.10.2021 между ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» (займодавец) и ООО «Стратегические Инвестиции» (заемщик, должник) заключен договор процентного займа с поручительством № 01/2021, где поручителем являлось АО Завод «Пластполимер» (ИНН <***>).

Согласно условиям договора займодавец предоставил должнику в заем денежные средства в общем размере 28 000 000 руб.

Срок предоставления займа (п. 1.3 договора) – 20.12.2021.

Процентная ставка (п. 2.1 договора) – 12% годовых.

Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № 27 от 14.10.2021.

29.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № МА-БА/12-001.

17.02.2022 между ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № БА-ГМ/001, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

24.02.2022 между ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору уступки прав требований № БА-ГМ/001 от 17.02.2022 и обязательств по договору купли-продажи земельных участков № МА-БА/12-001 от 29.12.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 указывает, что ООО «Стратегические Инвестиции» свои обязанности по возврату займа не исполнило, денежные средства и проценты не возвратило, на основании чего ФИО1 просит суд признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано ранее, перечисление денежных средств подтверждается соответствующим платежным поручением, а также выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно обратил внимание, что деятельность заемщика - ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 27.01.2023) «Об инвестиционных фондах».

Так, в соответствии с п.п. 5, 9 п. 1 ст. 50 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок: - договоров займа или кредитных договоров, а также договоров репо.

Указанное правило не распространяется на случаи получения денежных средств для обмена или погашения инвестиционных паев при недостаточности денежных средств, составляющих этот паевой инвестиционный фонд, и заключения договоров репо в случаях, установленных нормативными актами Банка России.

При этом совокупный объем задолженности, подлежащей погашению за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по всем договорам займа и кредитным договорам не должен превышать 20 процентов стоимости чистых активов этого паевого инвестиционного фонда.

Срок привлечения заемных средств по каждому договору займа и кредитному договору (включая срок продления) не может превышать шесть месяцев; по приобретению имущества, принадлежащего этой управляющей компании, ее участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, ее дочерним и зависимым обществам, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что заключение ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» договора займа, договора купли-продажи и соглашения о зачете однородных требований противоречит действующим нормам Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 27.01.2023) «Об инвестиционных фондах».

При этом, судом первой инстанции обосновано установлены иные пороки всей цепочки сделок.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что до октября 2018 в состав участников и руководства ООО «Стратегические инвестиции» входил ФИО7 (родной брат заявителя ФИО1).

Согласно выписке должника, после перечисления денежных средств по договору займа, должник большую их часть перечислил в адрес аффилированных с ним лицам, а именно: АО «Смс-аудит» (ИНН <***>), АО Завод «Пластполимер» (ИНН <***>), ООО «Строй-Букпроектмонтаж» (ИНН <***>), ООО «АИС ВИДЕО» ИНН <***>, ООО «РТ-Инвест» (ИНН <***>), ФИО7, АО «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>), ПАО «Орион» (ИНН <***>).

При этом ООО «РТ-Инвест», получившая денежные средства в размере 2 000 000 руб., как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, является компанией, подконтрольной ФИО1

ФИО7 является братом заявителя ФИО1, одновременно до 08.10.2018 являлся директором и участником должника ООО «Стратегические инвестиции».

После освобождения от полномочий генерального директора и выхода из состава участником общества ФИО7 продолжал участвовать в хозяйственной деятельности должника, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

АО «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>) является участником должника, то есть заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Компания ООО «Строи-Бук-Проект-Монтаж» (ИНН <***>) также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку участником и исполнительным директором компании является ФИО8, который одновременно числился и получал заработную плату как сотрудник должника ООО «Стратегические инвестиции» и подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, основная часть, полученных денежных средств в дальнейшем были перечислены лицам, подконтрольным ФИО1

АО Завод «Пластполимер» (ИНН <***>) являлось поручителем по договору займа на котором заявитель обосновывает свои требования.

Относительно ПАО «Орион» (ИНН <***>), суд первой инстанции отметил, что ФИО1 являлся обладателем большого количества акций указанного общества.

В счет оплаты за уступленные права требования к должнику, ФИО1 исключил задолженность по договору купли-продажи земельных участков № МА-БА/12-001, фактически передав их ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» (земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040108:244, 50:11:0040108:256, 50:11:0040108:243).

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 18.09.2023г. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040108:256, 50:11:0040108:243 зарегистрированы 24.04.2023 за ООО «Контур Базис», директором которого является ФИО7

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции отмечает следующие пороки заявленной цепочки сделок: ООО УК «АУрум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» в нарушение действующих норм Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 27.01.2023) «Об инвестиционных фондах» заключает договор займа, цессии, купли-продажи и перечисляет денежные средства в адрес ООО «Стратегические Инвестиции», который в свою очередь большую часть денежных средств переводит в адрес аффилированных с ним и заявителем лиц, одновременно с этим ФИО1 заключает договор купли-продажи земельных участков, оплата по которому зачитывается в счет оплаты по договору уступки прав требований, при этом указанные земельные участки спустя время возвращаются в право пользования аффилированного к заявителю и должнику лицу (ФИО7- родной брат заявителя ФИО1).

Таким образом, земельные участки, переданные по договору купли-продажи и денежные средства предоставленные в заем, фактически возвращаются к ФИО1 и (или) к ФИО7

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.)).

Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованных договоров и соглашения суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, а также получения последним контроля над процедурой банкротства, что в свою очередь причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ФИО1 необоснованным и отказе кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии между Должником и Кредитором фактической аффилированности через бывшего руководителя Должника - родного брата ФИО1 - ФИО7

Фактическая аффилированность Кредитора и Должника также подтверждена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по настоящему делу при рассмотрении другого обособленного спора по требованию Кредитора о включении в РТК Должника задолженности, где суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: «несмотря на официальное (по данным ЕГРЮЛ) отсутствие ФИО7 (родного брата кредитора ФИО1) с октября 2018 года в составе участников и руководства ООО «Стратегические инвестиции», суд после изучения представленных доказательств приходит к выводу, что стороны остаются фактически заинтересованными по отношению друг к другу и объединены одной целью и поведением.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии поведения хозяйствующего субъекта, имеющего цель извлечения доходов, критериям разумности и добросовестности, о мнимости правоотношений сторон, стремящихся получить контроль над процедурой банкротства должника».

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил к требованию Кредитора повышенный стандарт доказывания.

Судом первой инстанции и доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, установлено совершение между аффилированными с Должником Кредитором и иными лицами цепочки сделок.

ФИО1 фактически получает под свой контроль и земельные участки, переданные по договору купли-продажи, и денежные средства, выведенные с Должника после получения займа на аффилированных и подконтрольных ФИО1 лиц.

Такое поведение Кредитора и Должника очевидно не соответствует ни принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, ни принципу экономической целесообразности заключенных сделок.

Фактически, Должник был лишен возможности воспользоваться полученными по договору займа денежными средствами, поскольку все перечисления носили формальный характер и имели своей целью исключительно искусственное наращивание кредиторской задолженности Должника перед Кредитором.

ФИО1 же, в свою очередь, не потратив собственных денежных средств, приобрел право требования к Должнику по формально оформленным сделкам при отсутствии фактического выбытия из его владения земельных участков.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Обосновывая незаконность применения п.п. 5 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 27.01.2023) "Об инвестиционных фондах", Кредитор ссылается на указание Банка России от 29.08.2018 № 5732-У.

Однако, указание Банка России с такими реквизитами не существует.

От 29.08.2018 существует другое Указание Банка России за № N 4885-У, утратившее силу 04.04.2021.

Кредитор полагает, что цитируемые ими пункты 12 и 25.1 ПДУ как раз предусматривают такое право. Однако, формулировка указанных пунктов «имущество, составляющее фонд, может быть инвестировано в денежные требования по кредитным договорам и договорам займа» имеет совершенно иной смысл.

В указанной цитате речь идет не о праве на заключение управляющей компанией договоров займа, а о возможности инвестирования имущества фонда в кредитные договоры и договоры займа, что представляет совершенно разные процедуры и понятия.

Так, материалами дела не подтверждается, что ПДУ ли Уставом ООО УК «Аурум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» предусмотрено право на заключение управляющей компанией договоров займа, в связи с чем указание Банка России, на которое с некорректными реквизитами ссылается Кредитор, в любом случае неприменимо, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на заключение договора займа в нарушение ООО УК «Аурум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы» пп. 5 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 27.01.2023) "Об инвестиционных фондах" при заключении договора займа.

Довод Кредитора о заключении сделок, по которым были выведены полученные по договору займа Должником денежные средства на аффилированных лиц, задолго до заключения договора займа, не имеет правового значения, поскольку для установления факта злоупотребления правом и отсутствия экономической целесообразности в заключении договора займа значение имеют не даты заключенных Должником с аффилированными лицами сделок, а даты совершения платежей по выводу полученных денежных средств.

Как указано ранее, денежные средства по договору займа были получены Должником 14.10.2021, а большая часть их выведена на аффилированных лиц - 15.10.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-251320/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова