Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А14-1642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1642/2022

«06» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения о проведении внеплановой проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т с учетом решения от 26.10.2021 № 1060/в/Т о внесении в него изменений, пункта 4 предписания от 17.11.2021 № 8,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 06.11.2020 № 400, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 № Вт/533, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тамбовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Управление, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительными решения о проведении внеплановой проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т с учетом решения от 26.10.2021 № 1060/в/Т о внесении в него изменений, пункта 4 предписания от 17.11.2021 № 8 (с учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу судом в данной части определением от 24.05.2022).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и правового обоснования позиции.

В судебном заседании 28.11.2022 представители лиц, участвующих в деле ходатайствовали об объявлении перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29.11.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Явившиеся после перерыва представители лиц, участвующих в деле пояснили суду, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, просили рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке ст. 66, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, представленные заявителем и заинтересованным лицом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.12.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Тамбовский бекон» является собственником сооружения «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области» II этап строительства (откорм)» (номер и дата государственной регистрации права 68:04:2401001:123-68/076/2020-1 от 03.03.2020).

Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Знаменского района Тамбовской области №RU 68-504301-01-2020 от 27.01.2020 и поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2020.

Сооружение 04.10.2019 поставлено на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - «НВОС») I категории за номером 68-0168-001038-П на основании пп. "ч" п. 1 (деятельность по выращиванию и разведению свиней - с проектной мощностью 2000 мест и более, свиноматок - с проектной мощностью 750 мест и более) Критериев (утверждены Постановлением Правительством РФ от 28.09.2015 № 1029) отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Управление через электронный сервис «Личный кабинет природопользователя» https://lk.fsrpn.ru с заявками №5017440 от 28.05.2021, №5076101 от 06.08.2021, №5284455 от 10.12.2021, а также письмом исх. №1036-ТБ от 29.07.2021 об изменении присвоенной ранее объекту категории.

В ответ на поступившие обращения Управление письмом исх. №Ти6802-ПМ/12452 от 05.08.2021 сообщило об их отклонении, сославшись на нормы ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", имеющей закрытый перечень (исчерпывающий перечень) оснований для актуализации сведений об объектах НВОС. При этом, как указало заинтересованное лицо, изменение нормативных актов не входит в число поименованных в данной норме оснований для смены категории и актуализации объектов НВОС.

В ответ на письмо ООО «Тамбовский бекон» исх. №1168-ТБ от 11.08.2021 о необходимости разъяснения правовых оснований такого отказа Управление в письме исх. №Ти6802-ПМ/14482 от 09.09.2021 повторно сослалось на вышеуказанную норму.

ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Управление с заявлением №1346-ТБ от 31.08.2021 о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора о соответствии объекта экологическим требованиям законченного строительством объекта на племенную ферму «Измайловская» на 3200 свиноматок (2 строительства (откорм)). К заявлению приложены следующие документы: копия разрешения на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019 № RU 68-5043101-27-2019; копия положительного заключения экспертизы проектной документации от 13.09.2019; копия акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации – заключения № 108 Управления государственного строительного надзора от 24.12.2019; проектные материалы.

На основании приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 29.09.2021 № 255 в связи с исполнением программы проверок в отношении объекта капитального строительства «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок, расположенного в Знаменском районе Тамбовской области 2 этап строительства (откорм) Управлением 04.10.2021 принятое решение № 962/в/Т о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тамбовский бекон» (с учетом внесенных в него изменений решением №1060/в/Т от 26.10.2021 о проведении в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 выездной внеплановой проверки, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 3621002100201179068).

Уведомлением от 05.10.2021 № 43/6802-ПМ/16106 Общество извещено о проведении внеплановой выездной проверки.

Заявлением исх. №1791-ТБ от 27.10.2021 Общество сообщило Управлению об ошибочной подаче заявления №1346-ТБ от 31.08.2021, попросило возвратить его.

Письмом исх. 14/6802-ШН/17733 от 29.10.2021 Управление отказало в возвращении заявления Общества о выдаче заключения в связи с отсутствием предусмотренной возможности этого согласно применяемым органом методическим рекомендациям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами, в частности:

- техническая документация на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемая на объекте капитального строительства «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок, расположенного в Знаменском районе Тамбовской области 2 этап строительства (откорм), не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 5 ст. 11, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тамбовский бекон» был составлен акт проверки от 17.11.2021 № 10, а также выдано предписание от 17.11.2021 № 8, которым обществу в срок до 17.05.2022 предписывалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Акт проверки, а также предписание вручены представителю ООО «Тамбовский бекон».

ООО «Тамбовский бекон» не согласилось с решением о проведении проверки, актом проверки, а также предписанием об устранении нарушений и 08.11.2021 в порядке ст. 39 и 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обратилось в Управление с соответствующей жалобой исх. №2030-ТБ от 25.11.2021. Жалоба получена 26.11.2021.

По итогам рассмотрения жалобы Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора направило обществу письмо №14/6802-ШН/21907 от 27.12.2021 об отказе в ее удовлетворении.

ООО «Тамбовский бекон» не согласилось с решением о проведении внеплановой проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т, с учетом решения от 26.10.2021 № 1060/в/Т о внесении в него изменений, а также вынесенным предписанием от 17.11.2021 № 8 в части пункта 4, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом заявитель указывает, что контрольные мероприятия, проведенные Управлением, не имеют законных оснований, инициированы и проведены ошибочно. Кроме того, признание проверки, проведенной с нарушением требований № 248-ФЗ, незаконной является самостоятельным основанием для аннулирования ее результатов. Выводы заинтересованного лица о необходимости получения ООО «Тамбовский бекон» заключения ГЭЭ, изложенные в оспариваемом предписании, сделаны без учета анализа того, что сепарация навоза не является новой технологией и использовалась неоднократно хозяйствующими субъектами до принятия Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указано в части 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что:

1) жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;

2) жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа контрольного (надзорного) органа рассматривается вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;

3) в случае отсутствия территориального органа контрольного (надзорного) органа и в случае обжалования решений контрольного (надзорного) органа, принятых его центральным аппаратом, действий (бездействия) должностных лиц центрального аппарата контрольного (надзорного) органа жалоба рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (части 5, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Порядок рассмотрения соответствующей жалобы установлен в статье 42 и 43 Закона № 248-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «Тамбовский бекон» от 25.11.2021 № 2030-ТБ на решение о проведении контрольного мероприятия, а также предписание подана руководителю Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (вх. № Т/21353 от 26.11.2021) на бумажном носителе.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора рассмотрело данную жалобу по существу и предоставило ответ от 27.12.2021 № 14/6802-ШН/21907, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о ненадлежащем способе подачи жалобы (на бумажном носителе, вместо электронной подачи), отклоняются судом, а досудебный порядок обращения, предусмотренный Законом № 248-ФЗ, признается соблюденным.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 раздела I Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №400).

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 488, а затем Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 94 утверждено Положение о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей (пункт 1 Приказа № 488, пункт 1 Приказа № 94).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (часть 2 указанной статьи).

Как указано в статье 1 Закона № 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством объекты капитального строительства подлежат постановке на государственный учет после их ввода в эксплуатацию.

Статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрена также актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений. Основания актуализации предусмотрены в пункте 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ.

По степени негативного воздействия объекты НВОС делятся на четыре категории (п. п. 1 - 3 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды). Критерии отнесения объекта к той или иной категории утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398.

Государственному экологическому контролю (надзору) посвящена Глава XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 65 Закона №7-ФЗ, предметом государственного экологического контроля (надзора), среди прочего, является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении производственных объектов, оказывающих НВОС и согласно критериям, установленным в соответствии со ст. 4.2 данного Федерального закона, среди прочего, относящихся к объектам к объектам II категории НВОС, на которые выдано комплексное экологическое разрешение, а также к объектам I категории НВОС. Указанное правило введено с 01.07.2021 Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ.

До внесения данного изменения часть 6 статьи 65 Закона об охране окружающей среды содержала положение, согласно которому федеральный государственный экологический надзор организовывался и осуществлялся при ведении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывавших НВОС и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определялся на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

До Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" которое утратило силу с 01.01.2021.

Согласно пункту «ч» части 1 указанных Критериев №1029 к объектам, оказывающим значительное НВОС и относящимся к объектам I категории, было отнесено осуществление на них хозяйственной и (или) иной деятельности по выращиванию и разведению свиней (с проектной мощностью 2000 мест и более), свиноматок (с проектной мощностью 750 мест и более).

С изменением подхода отнесения объектов к I категории НВОС критерий проектной мощности предприятий, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней, вырос до 20 000 мест - для объектов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2005 и до 42 000 мест - для объектов, введенных в эксплуатацию после 01.01.2005 (подпункт 21 пункта 1 Критериев № 2398).

Таким образом, параметры отнесения объектов к I категории НВОС превысили мощность племенной фермы «Измайловская», рассчитанной на 3200 свиноматок, более, чем в 13 раз.

При этом, подпунктом 12 пункта 2 Критериев № 1029 предусмотрено, что ко II категории отнесены объекты, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней массой тела более 30 кг (за исключением деятельности, указанной в пп. 21 п. 1 Критериев).

Порядок формирования кодов объектов, оказывающих НВОС, и их присвоения соответствующим объектам устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 572 от 23.06.2016 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих НВОС (далее - Правила).

Данный реестр является государственной информационной системой, создание которой отнесено в функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Законом об охране окружающей среды, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и защите информации, иными нормативными правовыми актами (пункт 3 Правил).

В силу пунктом 7, 8 Правил государственный реестр состоит из федерального государственного реестра и региональных государственных реестров.

Ведение федерального государственного реестра осуществляется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объектов (пункт 10 Правил).

Изменение содержащихся в реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды (пункт 28 Правил). При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня НВОС и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 29 Правил).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции включают информацию об актуализации сведений об объекте в федеральный или региональные реестры в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих необходимость актуализации сведений об объекте, и выдают юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство об актуализации сведений об объекте (п. 31 Правил).

В связи с изменением критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий Минприроды России в Письме от 07.07.2021 N 12-50/9403-ОГ «О постановке объектов НВОС на государственный учет» разъяснило, что в случае изменения критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий для изменения категории ранее поставленного на государственный учет конкретного объекта НВОС необходимо обратиться в Росприроднадзор (территориальный орган Росприроднадзора) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с предоставлением конкретной информации по объекту, включая сведения, касающиеся характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

По мнению Минприроды России заявку о постановке объектов НВОС на государственный учет, руководствуясь положениями статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ, целесообразно подать в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в течение шести месяцев со дня вступления в силу Критериев - 01.01.2021, в порядке, предусмотренном Правилами.

Учитывая вышеизложенное, за разъяснениями по конкретным вопросам, связанным с ведением государственного реестра объектов НВОС, в том числе о постановке конкретного объекта НВОС на государственный учет, актуализации сведений, содержащихся в государственном реестре, а также о присвоении объекту НВОС конкретной категории, Минприроды России полагает целесообразным обратиться в Росприроднадзор.

Письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 N АС-03-04-36/5287 "Об актуализации учетных сведений объектов НВОС" в целях повышения эффективности работы по ведению государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направляет методические рекомендации по актуализации учетных сведений об объектах НВОС и методические рекомендации по снятию с государственного учета объектов НВОС и поручает довести указанные рекомендации до сведения соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При актуализации учетных сведений об объекте НВОС на основании поступивших сведений может быть также (п. 2.4 Методических рекомендаций):

- изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду;

- и (или) принято решение о включении (исключении) объекта в перечень (из перечня) объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Перечисленные изменения, касающиеся объекта НВОС, отражаются в свидетельстве об актуализации, которое выдается организации или предпринимателю в течение 10 рабочих дней со дня получения Росприроднадзором сведений и документов, подтверждающих необходимость актуализации (п. 2.5, 2.6.1, 2.6.2 Методических рекомендаций).

В силу положений пункта 2.5 Методических рекомендаций на территориальные органы Росприроднадзора возложена обязанность по внесении и изменении информации об актуализации сведений об объекте в федеральный или региональные реестры.

Таким образом, доводы интересованного лица, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также содержащиеся в письме от 05.08.2021 № Ти6802-ПМ/12452 (т. 2, л.д. 12-13) о том, что внесение изменений в реестр может быть осуществлено исключительно в случаях, прямо предусмотренных части 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ, и недопустимо по основаниям, связанным с изменением уровня НВОС, в том числе с изменением самих Критериев отнесения объектов к категориям НВОС, являются противоречащими вышеперечисленным Правилам, Критериям и Методическим рекомендациям.

Доказательств соблюдения обязанности по рассмотрению в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями заявок, поданных ООО «Тамбовский бекон» через электронный сервис «Личный кабинет природопользователя» https://lk.fsrpn.ru №5017440 от 28.05.2021, №5076101 от 06.08.2021, №5284455 от 10.12.2021, а также письма исх. №1036-ТБ от 29.07.2021 (т.2, л.д. 5-11) и актуализации категории объектов НВОС, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в материалы дела не представило.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем представлены доказательства того, что лишь с 07.11.2022 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании пункта 12 раздела II действующих Критериев (деятельность по выращиванию и разведению свиней массой тела более 30 кг, за исключением объектов, относимых к разделу I) племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок отнесена ко II категории объектов НВОС.

Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Как указано в решении о проведении внеплановой выездной проверки Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.10.2021 № 962/в/Т данное решение принято на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок).

Приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 29.09.2021 № 255 утверждена программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок, расположенного в Знаменском районе Тамбовской области 2 этап строительства (откорм)».

Предметом государственного экологического контроля (надзора) является, в том числе, соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении производственных объектов, оказывающих НВОС и согласно критериям, установленным в соответствии со ст. 4.2 данного Федерального закона, относящихся к объектам I категории, к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение (статья 65 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в части 8 статьи 65 Закона № 7-ФЗ в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В соответствии с частью 10 статьи 65 Закона № 7-ФЗ при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, указанных в пункте 8 настоящей статьи:

1) плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся;

2) контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок.

Программа проверок формируется органом, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), на основании поступившего извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направляемого застройщиком или техническим заказчиком в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), данное Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 8 Положения контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», относящихся: к объектам I категории; к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие с целью оценки возможности выдачи заключения контрольного органа в отношении объекта капитального строительства. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение контрольного органа, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 52 Положения).

Как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ указано, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что государственному экологическому контролю (надзору) подлежат объекты I категории и объекты II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно.

В части 7 той же статьи указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в вышеуказанный перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025.

Деятельность ООО «Тамбовский бекон» по производству на спорном объекте агрохимиката марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3 на протяжении всего срока его эксплуатации (в т.ч. на момент проверки) была основана на отраженной в проектной документации на такой объект технологии, приведенной в ИТС 41-2017. "Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Интенсивное разведение свиней", утвержденном Приказом Госстандарта от 13.12.2017 N2819 (далее - «ИТС 41-2017»).

С учетом этого, объект не относился к предмету государственного экологического надзора, в т.ч. к предмету проведенной надзорным органом в его рамках выездной внеплановой проверки, поскольку фактически относился ко II категории объектов НВОС, при этом на момент вынесения оспариваемого решения комплексное экологическое разрешение на объект не было получено в силу предоставленной законом отсрочки, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т, принято с нарушением Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с частью 2 указанной статьи грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, среди прочего, являются: - отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; - отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

Как указано в части 7 статьи 98 Закона №248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Между тем в ежегодном плане проверок Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Тамбовский бекон» не поименовано.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и надлежащих доказательств того, что на момент принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок относилась к I категории объектов НВОС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, решение Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2011 № 962/в/Т (с учетом решения от 26.10.2021 № 1060/в/Т о внесении в него изменений), подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Закону № 248-ФЗ и Закону № 7-ФЗ.

В свою очередь применительно части 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), является самостоятельным основанием для признания результатов такого мероприятия недействительным.

Центрально-Черноземное межрегиональному управление Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки выдало ООО «Тамбовский бекон» 17.11.2021 предписание № 8 сроком исполнения до 17.05.2022.

Как следует из пункта 4 предписания от 17.11.2021 № 8, заинтересованным лицом были выявлены следующие нарушения:

- техническая документация на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемая на объекте капитального строительства «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок, расположенного в Знаменском районе Тамбовской области 2 этап строительства (откорм), не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 5 ст. 11, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

В силу части 5 статьи 11 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В соответствии с определением, данным в статье Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии со статьей 10 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

В силу пункта 5.5 (12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выполняет функции по организации и проведению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию", к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии (аналогичная позиция изложена и в Письме Росприроднадзора от 22.07.2019 N АА-10-02-32/19273).

Под новой продукцией, согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Проекты технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Как следует из акта проверки от 17.11.2021 № 10 (т 1, л.д. 37), в ходе анализа проектной документации установлено образование отхода 112 510 01 33 3 «Навоз от свиней свежий» при осуществлении деятельности на объекте и его сепарация. ООО «Тамбовский бекон» не получено положительного заключения государственной экспертизы на техническую документацию на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемой на объекте.

При этом, как неоднократно отмечалось представителем заинтересованного лица, сепарация свиного навоза представляет собой лишь разделение его твердой и жидкой фракций. Таким образом осуществление сепарации на предприятии само по себе не свидетельствует об инновационности применяемой обществом технологии.

Согласно п. 17 «д» Постановления Правительства Российской Федерации № 1458 от 23.12.2014 при определении технических процессов, оборудования, технических способов и методов в качестве наилучших доступных технологий, в т.ч. при включении их в информационно-технические справочники, должно подтверждаться их промышленное внедрение на двух и более объектах в Российской Федерации, оказывающих НВОС.

Так, в пункте 8.12. РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Минсельхоза России. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утверждено и введено в действие Минсельхозом России 23.05.2017, согласовано Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 10.05.2017, письмо N вн-25/10929, Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России 02.05.2017, письмо N вн-24/10497), указано, что обезвоживание твердой фракции, полученной после механического разделения жидкого навоза и навозных стоков свиноводческих ферм и комплексов на дуговых ситах, центрифугах и процеживателях, следует производить в бункерах-дозаторах или при помощи винтовых прессов. Обезвоживание твердой фракции, полученной после разделения стоков навоза и помета на шнековых пресс-сепараторах типа СМ и сепараторах, не требуется (также действующие ранее РД-АПК 1.10.15.02-08 от 29.04.2008, НТП 17-99 от 31.05.1999).

В разделе «Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение методом длительного выдерживания» ИТС 41 -2017 отражено, что транспортировка свиного навоза от помещений содержания животных к навозохранилищу осуществляется мобильным или гидравлическим транспортом. Гидравлический транспорт для транспортировки свиного навоза применяется при возможности проведения трубопровода непосредственно к навозохранилищу или к месту сепарации. В остальных случаях применяется мобильный транспорт.

В разделе «Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение с разделением на твердую и жидкую фракции» того же справочника указано, что одним из основных узлов технологии является станция сепарации, представляющая собой приемную емкость и сепаратор; в настоящее время для разделения навоза на фракции применяют шнековые, барабанные, решетчатые сепараторы и ленточные прессфильтры.

В разделах 4 и 5 приводимого справочника также приведен перечень критериев, которыми руководствовались его авторы при отнесении тех или иных технологий к наилучшим доступным, одним из которых являются свидетельства предыдущего успешного применения в промышленных масштабах сопоставимых процессов, установок, оборудования, методов управления.

Из указанного следует, что сепарация свиного навоза использовалась в Российской Федерации до включения ее в ИТС 41-2017 (т.е. еще до 2017 года), и потому сама по себе не может обладать признаками новизны (т.е. не является впервые предлагаемой).

В Федеральном классификационном каталоге отходов (утвержен приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242) также содержится указание на отходы, полученные при сепарации свиного навоза, а именно 1 12 551 11 32 4 (жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления), 1 12 551 12 39 4 (твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления), 1 12 551 21 32 4 (жидкая фракция сепарации свиного навоза при смывной системе навозоудаления), 1 12 551 22 39 4 (твердая фракция сепарации свиного навоза при смывной системе навозоудаления).

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица указывал, что ООО «Таибовский бекон» получено свидетельство от 17.09.2021 №3299 о регистрации агрохимиката марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3, при этом новизна в деятельности предприятия при обращении с производственными отходами заключается не в существенном отличии технологии получения такого агрохимиката от технологии, указанной в ИТС 41-2017, а в наличии возможности таких отличий ввиду использования разных кормов, биодеструкторов и других факторов, влияющих на характеристики процессов обезвреживания и утилизации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизацией отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обезвреживанием отходов является уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, из материалов проверки не усматривается проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий заинтересованным лицом с целью установления вида технологии, используемой ООО «Тамбовский бекон», а также документально подтвержденных и зафиксированных фактов использования новой технологии.

Суд учитывает, что применение навоза (в т.ч. свиного), в качестве сырья для производства сельскохозяйственных удобрений, существовало задолго до начала хозяйственной деятельности общества (согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации 20.09.2010).

Так, нормативные требования к производству удобрений на основе отходов животноводства (в т.ч. свиного навоза) систематически закреплялись в Ветеринарно-санитарных правилах подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы", утвержденных Минсельхозпродом России 04.08.1997 N 13-7-2/1027, ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 537-ст, РД-АПК 1.10.02.01-13. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию свиноводческих ферм крестьянских (фермерских) хозяйств", утвержденных Минсельхозом России 24.06.2013), ГОСТ 33830-2016. Межгосударственный стандарт. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", утвержденном Приказом Росстандарта от 09.09.2016 N 1105-ст и т.д.

Действующая система ГОСТов определяет, что свиной навоз является вторичным материальным ресурсом (ГОСТ Р 54098-2010 "Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения") и исходным сырьем для приготовления органического удобрения (ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия").

Производство удобрения из свиного навоза до даты регистрации общества в ЕГРЮЛ также описано в научном источнике «Использование навоза свиней на удобрение» (Росагропроиздат, 1990), в котором в качестве примеров приводится хозяйственная деятельность ряда свинокомплексов, колхозов, совхозов и других хозяйств Тульской, Кировской, Владимирской, Вологодской областях (т.4 л.д. 25,).

Как следует из ИТС 41-2017 технология переработки свиного навоза в органическое удобрение методом выдерживания широко применяется в подавляющем большинстве хозяйств России. Согласно РД-АПК 1.10.15.02-17 в целях совмещения процессов карантинирования и выдерживания навоза количество секций хранилищ должно быть не менее 2. Хранилища делают заглубленными или наземными траншейного типа; они должны иметь ограждения, подъезды и площадки для установки оборудования для забора жидкого навоза. Днища и откосы навозохранилищ должны иметь гидроизоляционное покрытие. Существуют различные типы хранилищ: круглые сборные бетонные хранилища; цилиндрические хранилища с металлическим каркасом и специальной пленкой; лагуны с пленочным покрытием только дна и стенок или дна, стенок и поверхности навоза для уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; металлические круглые хранилища (из эмалированных стальных листов).

Согласно технологии, жидкий свиной навоз из помещений содержания животных транспортируется в навозохранилище, в котором происходит обеззараживание методом длительного выдерживания.

Актом проверки установлено нахождение на территории спорного объекта 3-х лагун - заглубленных сооружений, выполненных по уплотненному грунту с геомембраной. Указанные сооружения используются для длительного хранения (выдерживания) навоза, что соответствует вышеуказанной технологии.

Довод надзорного органа о том, что при включении в справочники наилучших доступных технологий отсутствует требование о наличии государственной экологической экспертизы на такие технологии является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку правовое значение для применения вышеуказанной нормы является отсутствие или наличие факта новизны технологии и возможности оказания ею воздействия на окружающую среду.

При этом, возникновение технологии до вступления в силу Закона об экологической экспертизе является существенным обстоятельством для рассмотрения спора, поскольку появление в законодательстве Российской Федерации требований к прохождению государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технологии не отменяет факт существования технологий, которые были разработаны раньше. Указанная позиция соотносится с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 N Ф09-60/21 по делу N А60-18815/2020.

Из акта проверки, оспариваемой части предписания, доводов Управления также не следует, что надзорным органом усмотрено нарушение Обществом требований к получению заключения экологической экспертизы в отношении самого агрохимиката марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3.

При этом суд учитывает, что данный агрохимикат прошел регистрационные испытания и их экспертизу в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Приказом Минсельхоза России от 12.03.2020 N 124 "Об утверждении порядка проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов" и иными нормативными актами, получил государственную регистрацию №765-20-3299-1 на срок по 16.09.2031, одобрен и допущен к обороту на территории Российской Федерации, о чем Обществу выдано Свидетельство Министерства Российской Федерации серия 003720 №3299 от 17.09.2021 (т. 4, л.д.13).

Кроме того, приказом №436/Э от 23.06.2021 Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утверждено заключение №528/ЭЗ от 23.06.2021 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3.

Согласно указанному экспертному заключению представленная Обществом документация по объему и содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области окружающей среды. Экспертная комиссия считает возможным применение агрохимиката на территории Российской Федерации при соблюдении принятых регламентов и ограничений применения.

В разделе «Описание альтернативных вариантов, включая предлагаемый и «нулевой» вариант» заключения приведены пояснения о том, что при соблюдении всех регламентов применения препарата его воздействие на компоненты окружающей среды будет безопасным и благотворным. В Российской Федерации зарегистрировано несколько органических удобрений с близким механизмом действия: «БИОТОН» марки А, ЭкоТерра марки Эко-Терра-Т и другие.

В разделе «Воздействие агрохимиката на объекты окружающей среды» заключения содержатся выводы о том, что при использовании агрохимиката возможность загрязнения атмосферного воздуха маловероятна, загрязнение поверхностных и грунтовых вод сопряжено с низким риском, загрязнение почвенного покрова исключено, негативное влияние на развитие растений, а также животный мир оказывать не будет, проявления токсических свойств - не зарегистрированы, токсическое и иное негативное воздействие на гидробионтов, медоносных пчел и других опылителей исключено.

В разделе «Влияние на качество и пищевую ценность продуктов питания» заключения отражена информация о том, что по результатам полевых испытаний установлено положительное влияние агрохимиката на урожайность сельскохозяйственных культур (отчеты ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН, 2020).

Таким образом, на техническую документацию на производство агрохимиката Обществом получен положительное заключение государственной экологической экспертизы. В то же время, сами по себе сепарация свиного навоза и производство на его основе сельскохозяйственных удобрений (в т.ч. обезвреживание и утилизация) не являются новой технологией по смыслу части 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не представлено доказательств того, что сепарация навоза на твердую и жидкую фракции, применяемая на объекте капитального строительства «Племенная ферма «Измайловская» на 3200 свиноматок», является новой технологией, как и не представлено доказательств того, что сепарация отличается от иной сепарации навоза, используемой на территории Российской Федерации.

Более того, согласно ответа Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2022 № 03-19/9521, представленного заинтересованным лицом в материалы дела, на основании поручения Росприроднадзора от 03.11.2020 № МК-05-02-41/3784 проведена государственная экологическая экспертиза федерального уровня проектной документации «Строительство второй очереди» АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» и выдано положительное заключение № 06-08/13-2021. Данная проектная документация касалась, в том числе, технологии обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков методом сепарирования. Таким образом, имеется положительное заключение ГЭЭ, полученное иным лицом на схожую техническую документацию и технологию по обезвреживанию и утилизации навозосодержащих стоков, используемую в хозяйственной деятельности ООО «Тамбовский бекон».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание № 8 от 17.11.2021 в части пункта 4 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Тамбовский бекон».

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, пункт 4 предписания Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2021 №8 подлежит признанию недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В связи с чем требования ООО «Табовский бекон» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 126735 от 01.02.2022 в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон». Госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т (с учетом решения от 26.10.2021 № 1060/в/Т о внесении в него изменений) и пункт 4 предписания от 17.11.2021 № 8 Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные решением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 962/в/Т (с учетом решения от 26.10.2021 № 1060/в/Т о внесении в него изменений) и пунктом 4 предписания от 17.11.2021 № 8 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 126735 от 01.02.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева