Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А49-12432/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12432/2020
г. Самара
29 октября 2021 года
11АП-14093/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А49-12432/2020 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 года гр. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

20.04.2021 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года считать установленным требование ФИО2 в сумме 8 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрокредитная компания "Айрис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 г. по делу А49-12432/2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 отменить; отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 суммы 8 000 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на финансовую невозможность первоначального кредитора ФИО5 предоставления займа. Полагает, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-1440/2019 установлено отсутствие у ФИО5 в 2016 - 2017 г. финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства, арбитражному суду при рассмотрении требования ФИО2, основанного на договоре цессии, заключенном с ФИО5, следовало установить наличие у ФИО5 на момент заключения договора займа от 20.03.2018 г. финансовой возможности предоставить ФИО3 займ на сумму 8 000 000 руб., однако указанные обстоятельства судом первой ингстанции не были исследованы, оценки не получили.

Аналогичным образом ООО «Микрокредитная компания «Айрис» полагает необоснованным не исследование судом первой инстанции реальности договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции сослался на предоставление ФИО2 выписки по счету ИП, по счету ООО «Пензюрцентр», договор ипотеки от 20.03.2018 г. Вместе с тем, принимая во внимание то, что требование ФИО2 изначально принадлежало ФИО5, заявитель полагает необоснованным не применение судом первой инстанции к рассмотренному требованию повышенных стандартов доказывания.

Указывает, что ранее, в производстве арбитражного суда Пензенской области находилось дело по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Рассматривая вопрос обоснованности требований ФИО5, как заявителя в деле о банкротстве, арбитражный суд истребовал из УФНС России по Пензенской области сведения о доходах не только кредитора ФИО5, но и третьего лица, вследствие сделки с которым, как пояснял ФИО5, у него имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. ООО «Микрокредитная компания «Айрис» полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании требования ФИО2 обоснованным, необоснованно не исследован вопрос о реальности такого требования, перешедшего к ФИО2 от ФИО5

Кроме того, как полагает заявитель, кредитором пропущен срок давности для предъявления соответствующего требования ФИО3, поскольку договором займа от 20.03.2018 г. установлен срок возврата - 19.04.2018. Как следует из оспариваемого определения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 20.04.2021 г., не заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО2 и финансовый управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Микрокредитная компания "Айрис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ФИО3 - заемщик и ФИО5 - займодавец заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей сроком до 19.04.2018 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 20.03.2018 заключен договор ипотеки, согласно которого ФИО3 передала в залог следующее имущество:

- 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 180,8 кв.м, этаж 1,2,3, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:24:0380502:280,

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома блокированной застройки (3 этаж) общей площадью180 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <...> кадастровый номер: 58:24:0380501:146.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей.

В установленный срок ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не выполнила.

12.08.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требование к ФИО3 по договору займа от 20.03.2018 в размере 8 000 000 рублей было уступлено ФИО2 Согласно п. 1.4. договора займа от 20.03.2018 за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 рублей наличными при подписании договора. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств.

Следовательно, ФИО2 является новым кредитором ФИО3 по договору займа от 20.03.2018 и залогодержателем по договору об ипотеке от 20.03.2018.

В адрес ФИО3 было направлено уведомление об уступке требования по договору займа от 20.03.2018.

ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

По расчету кредитора задолженность составляет 8000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО2 представлен в материалы судебного дела договор займа от 20.03.2018.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ФИО2 представлены выписка по счету ИП ФИО2 с 01.01.2019 по 12.08.2020, выписка по счету в АО «Райффайзенбанк» с 01.01.2019 по 12.08.2020, выписка по счету ООО «Пензюрцентр» с 01.01.2019 по 12.08.2020, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Пензюрцентр», договор ипотеки от 20.03.2018.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не представил.

Суд признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства в отношении того, позволяло ли финансовое положение первоначального кредитора ФИО5 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства судом не устанавливались, в судебном акте соответствующих выводов не содержится.

Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования указанные обстоятельства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в подтверждение финансовой возможности ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ «Фея» (согласно которой ФИО5 является директором Общества), баланс общества по состоянию на 31.12.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия именно у гр. ФИО5 как физического лица финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Представленные выписки по счетам ФИО5 также не могут служить бесспорным доказательством наличия у первоначального кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику в связи со следующим.

Согласно справке банка по счету 42303810812180901664 (Т.2, л.д. 25) обороты ФИО5 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 составляли 950 001,56 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 0 руб.

По счету 40817810812184012050 (Т.2,л.д. 23, 26-27 ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлял 20 784 979,81 руб., по состоянию на 01.01.2017 остаток 0 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 обороты составили 11 600 395,97 руб., по состоянию на 01.01.2017 остаток 1 261, 47 руб.; обороты за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили 2 446 088,27 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 1 385,31 руб.

По счету 40817810812180014926 (Т.2, л.д. 24) оборот за период 01.01.2014 по 31.12.2018 составил 1 555 874 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 0 руб.

Из указанных документов не следует, что применительно к дате заключения договора займа между ФИО3 и ФИО5 (20.03.2018) кредитор снимал со счетов денежные средства либо аккумулировал их для выдачи займа иным способом. Оборот денежных средств не предполагает их безусловное наличие в момент выдачи займа, при том, что в деле нет доказательств зачисления денежных средств на счет должника, а также доказательств их расходования последней.

Представленные простые векселя от 05.04.2018 г. и от 22.06.2018 г. свидетельствуют лишь о наличии обязательств ФИО5 перед ФИО6 последнему оплатить 12800000 руб., а не о финансовой возможности ФИО5 предоставить займ ФИО7

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия у первоначального кредитора возможности выдачи займа, а также доказательств фактической выдачи займа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А49-12432/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов