Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А67-5614/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5614/2015

резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Континент»: ФИО1, доверенность от 1.04.2017г., от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 15.03.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (рег. № 07АП-11939/16(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 года (судья Бурматнова Л.В.)

по делу № А67-5614/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

(по заявлению ООО «Континент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 398 560 руб.),

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло- энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз» и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, а также включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 010 214,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 ООО «Управляющая компания «Содружество-Союз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 23.12.2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» денежных средств в общей сумме 1 398 560, 58 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскано 1 398 560, 58 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз»; вос- становлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Континент» в размере 1 398 560, 58 руб.

Основывая свое требование на вышеуказанном определении арбитражного суда, 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 398 650 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Континент» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 398 560 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат денежных средств должнику не обязателен для включения в реестр, поскольку задолженность ООО «УК «Содружество- Союз» восстановлена, о чем указано в определении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» апелляционную жалобу под- держала по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, со- держащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основа- нии статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречно-

го однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что докумен- ты, подтверждающие возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 398 560 руб., полученных по недействительной сделке, не представлены, законно и обосно- ванно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего рассмат- риваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «25» мая 2017г. по делу № А67- 5614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.