Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А33-15657/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15657/2021
г. Красноярск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2022 года по делу № А33-15657/2021 о распределении судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – истец, ООО «АВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (далее – ответчик, ООО «НТЦ КрасГИП») о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 19 400 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного процесса.

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) и федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов в сумме 411 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «АВИС» в пользу ООО «НТЦ КрасГИП» взыскано 243 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик в материалы дела не представил документального подтверждения фактического несения судебных расходов, а так же что взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 19 400 000 рублей.

Определением от 21.06.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «АВИС» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33- 15657/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) и федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.02.2022 суд отказал ООО «АВИС» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-15657/2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 и определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от 28.02.2022 по делу № А33- 15657/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании с ООО «АВИС» судебных расходов на сумму 411 000 рублей.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебных процессах и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 243 000 рублей.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 411 000 рублей судебных расходов.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021 № 03/08/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- представить интересы заказчика в судах в рамках дела № А33-15657/2021, в том числе в судах апелляционной, кассационной инстанций;

- подготовить и представить отзывы и возражения на исковые заявления, ходатайства, заявления и иные необходимые документы, необходимость в составлении и подаче которых возникнет при оказании исполнителем юридических услуг в рамках дела № А33-15657/2021 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2021).

В силу пункта 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется следующим образом:

- изучение представленных заказчиком материалов дела № А33-15657/2021, переписки между заказчиком и истцом по делу № А33-15657/2021 и иных документов, необходимых для консультирования, консультация заказчика о перспективах рассмотрения иска по делу № А33-15657/2021, составление правовой позиции - 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 50 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление - 25 000 рублей;

- подготовка заявлений и ходатайств - 6 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции за один судодень - 25 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанций за один судодень - 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционные/кассационные жалобы - 25 000 рублей;

- представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 17 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 50 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление заказчик обязуется оплатить в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 10 000 рублей от стоимости оказываемых услуг заказчик обязуется оплачивать не позднее 3 рабочих дней с даты каждого судебного заседания по делу;

- оставшуюся сумму за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу № А33-15657/2021 в законную силу.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчиком подлежат оплате следующие расходы:

- суммы государственных пошлин, уплаченных в бюджет;

- услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках договора;

- командировочные расходы специалистов исполнителя;

- расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги копировальных центров и т.д.).

Между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 03.08.2021 об оказании услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать третьему лицу - ООО «НТЦ КрасГИП» следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в судах в рамках дела № А33-15657/2021;

- подготовить и представить отзывы и возражения на исковые заявления, ходатайства, заявления и иные необходимые документы, необходимость в составлении и подаче которых возникнет при оказании исполнителем юридических услуг в рамках дела № А33-15657/2021.

В пункте 2 договора от 03.08.2021 стороны указали, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется и оплачивается в порядке, предусмотренным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора от 03.08.2021, услуги, оказываемые третьему лицу по заданию заказчика, оказываются во исполнение договора на оказание юридических услуг от 03.08.2021 № 03/08/2021, заключенного между заказчиком и третьим лицом.

Стороны подписали акт от 02.06.2022 об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 03.08.2021 № 03/08/2021, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором от 03.08.2021 № 03/08/2021 о предоставлении юридических услуг.

№
Содержание

Стоимость

1
Изучение представленных заказчиком материалов дела №А33-15657/2021, переписки между Заказчиком и истцом по делу №АЗЗ-15657/2021 и иных документов, необходимых для консультирования, консультация заказчика о перспективах рассмотрения иска по делу №А33-15657/2021, составление правовой позиции;

30 000

2
Подготовка отзыва на исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № А33- 15657/2021 от 23.08.2021

50 000

3
Подготовка ходатайства об истребовании доказательств;

6000

4
Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 24.08.2021

25 000

5
Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела №А33-15657/2021 от 06.09.2021

25 000

6
Подготовка заявления о фальсификации доказательств от 09.09.2021;

6000

7
Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 09.09.2021

25 000

8
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 22.09.2021;

25 000

9
Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 23.09.2021 (апелляционная инстанция);

30 000

10

Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 27.09.2021 (апелляционная инстанция);

30 000

11

Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела №А33-15657/2021 от 18.11.2021;

25 000

12

Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 19.11.2021

25 000

13

Подготовка ходатайство о назначении судебной экспертизы от 23.12.2021;

6000

14

Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 23.12.2021;

25 000

15

Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 31.01.2022

25 000

16

Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 05.05.2022 (апелляционная инстанция);

30 000

17

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 01.06.2022.

6000


Итого

394 000 руб

Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных издержек и пояснениям

18

Участие в судебном заседании по делу №А33-15657/2021 в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

17 000

Таким образом, в соответствии с данным договором исполнитель оказал услуги на сумму 411 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: платежные поручения от 16.08.2021 № 129, от 19.08.2021 № 252, от 03.09.2021 № 255, от 19.11.2021 № 263, от 30.12.2021 № 330, от 28.01.2022 № 14, от 12.05.2022 № 127, от 28.05.2022 № 136 (на общую сумму 401 000 рублей), а также счета на оплату услуг от 30.12.2021 № 6, от 28.01.2022 № 7, от 05.05.2022 № 9, от 02.09.2021 № 2, от 04.05.2022 № 8.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Доводы истца, связанные с назначением платежа, датами, и тем фактом, что договором не предусмотрено выставление счета, апелляционным судом не могут быть приняты. Указанные доводы не опровергают факта перечисления денежных средств.

Также в материалы дела представлены счета на оплату услуг № 6 от 30.12.2021, № 7 от 28.01.2022, № 9 от 05.05.2022, № 2 от 02.09.2021, № 8 от 04.05.2022.

Ходатайство о предоставлении оригиналов поручений правильно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных платежных поручений в деле нет, полагать, что оплата не была произведена, у суда оснований нет. Сомнения истца в подписях, в отсутствие заявления о фальсификации, не могут иметь доказательственного значения.

При этом в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, подписанный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2, подписанный обеими сторонами договора, который обосновывает участие представителя ФИО2 на стороне ответчика.

В первой инстанции ответчик пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства передачи 10 000 рублей за оплату юридических услуг, которые передавались наличными денежными средствами; доказательства передачи данной суммы денежных средств у него не сохранились.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 рублей, составление претензии – 9000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 рублей.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 243 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва от 23.08.2021 – 15 000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на 3 стр.). При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы за услуги по изучению представленных заказчиком материалов дела №А33-15657/2021, переписки между заказчиком и истцом и иных документов, необходимых для консультирования, консультация заказчика о перспективах рассмотрения иска по делу №А33-15657/2021, составление правовой позиции не подлежат отдельному отнесению на истца, оказание данных услуг учтено судом в рамках услуги по составлению отзыва на иск, поскольку юридическая услуга по составлению иска (в данном случае – отзыва) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 3000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также учитывая, что данное ходатайство удовлетворено судом определением от 24.08.2021);

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на иск от 06.09.2021 – 15 000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на 3 стр.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 22.09.2021 – 10 000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 18.11.2021 – 15 000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на 2 листах, а также приложенные к данным дополнительным пояснениям документы);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 01.03.2022 – 6000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем). Довод жалобы о том, что взыскание указанных расходов неправомерно прямо противоречит законодательству. Данная услуга подлежит оплате как и иные юридические услуги. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления;

- участие в судебных заседаниях 24.08.2021, 09.09.2021, 19.11.2021, 23.12.2021, 31.01.2022 в арбитражном суде первой инстанции – 90 000 рублей, исходя из 18 000 рублей за каждое судебное заседание (участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний; при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 18 000 рублей за 1 судодень);

- участие в судебных заседаниях 23.09.2021, 27.09.2021, 05.05.2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции – 72 000 рублей, исходя из 24 000 рублей за каждое судебное заседание (участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний; при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 24 000 рублей за 1 судодень);

- участие в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 17 000 рублей (при этом суд учитывает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях 02.09.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022 заседании в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний).

При этом суд отказал ответчику в компенсации расходов в сумме 168 000 рублей – в этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, на основании части 5 статьи не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Так же апелляционный суд не видит оснований для большего снижения.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчика нет признаков злоупотребления правом. Возражения истца относительно чрезмерности судебных расходов носят абстрагированный характер, без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд мог бы оценить заявленные расходы на предмет их чрезмерности, исключая вероятностные, умозрительные выводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-15657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова