Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А13-12151/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016
г. Вологда
23 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, от Концерна ФИО3 по доверенности от 17.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Химприбор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 с учетом определения суда от 29.05.2020 о признании недействительными платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 162612, <...>; далее – Должник) по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 Обществу на общую сумму 10 828 210 руб. 45 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 10 828 210 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгокраска» (далее - ООО «ПКФ «Волгокраска»), общество с ограниченной ответственностью «Автогруз», общество с ограниченной ответственностью «Спинко» (далее - ООО «Спинко»), Министерство обороны Российской Федерации, предыдущий конкурсный управляющий Должника ФИО4 и его бывший руководитель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали».

В обоснование жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель акционерного общества «Концерн ПРАМО» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник перечислил Обществу 2 380 218 руб. платежным поручением от 22.03.2016 № 52 с назначением платежа «Оплата по счету от 28.01.2016 № 52 за тмц»; 4 922 632 руб. платежным поручением от 23.03.2016 № 53 с назначением платежа «Оплата по счету от 01.02.2016 № 79 за тмц»; 3 525 360 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.04.2016 № 74 с назначением платежа «Оплата по счету от 02.02.2016 № 90 за тмц».

В обоснование указанных перечислений представлен договор поставки от 29.01.2016 № 2/16-хп 29.01.2016, по условиям которого Общество (поставщик) обязалась передать в собственность ООО «ПКФ «Волгокраска» (покупателю) товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно спецификации от 29.01.2016 № 1 поставщик обязался в течение 35-40 дней после получения 50 % предоплаты изготовить и своими силами доставить покупателю 20 шаровых разборных кранов на общую сумму 4 760 437 руб. 17 коп. по адресу: г. Тверь, пос. Мигалово, в/ч 21350.

В подтверждение поставки товара Общество представило копии товарных накладных на общую сумму 21 656 422 руб. 27 коп., в том числе от 11.07.2016 № 366 на 4 760 437 руб. 14 коп., от 12.07.2016 № 369 на 7 050 720 руб. 90 коп., от 13.07.2016 № 370 на 9 786 554 руб. 23 коп. и от 08.08.2016 № 431 на 58 710 руб.

ООО «ПКФ «Волгокраска» платежным поручением от 01.02.2016 № 11 с назначением платежа «Оплата по счету № 52 от 28.01.2016 за тмц» уплатила Обществу 2 380 218 руб. 57 коп.

ООО «Спинко» уплатило Обществу 4 922 632 руб. платежным поручением от 20.02.2016 № 75 с назначением платежа «Оплата за ООО «ПКФ «Волгокраска» от 01.02.2016 по счету № 79 за тмц» и 3 525 364 руб. 40 коп. платежным поручением от 02.03.2016 № 82 с назначением платежа «Оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету от 02.02.2016 № 90 за тмц».

Должник платежными поручениями от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53 и от 13.04.2016 № 74 уплатил Обществу 10 828 210 руб. 15 коп.

В подтверждение совершения платежей за счет ООО «ПКФ «Волгокраска» в материалы дела представлены письма Должника от 22.03.2016 и от 13.04.2016 в адрес Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 14.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 28.05.2018 ФИО4 освобождена от данной должности.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на мнимость сделок, отсутствие доказательств экономического смысла их совершения, недобросовестность действий сторон сделок, которые преследовали цель – вывод денежных средств Должника в преддверии его банкротства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон в рамках осуществленных Должником в пользу Общества сделок в виде перечисления спорных денежных средств с учетом предъявленных лицами, привлеченными к участию в настоящем обособленном споре, документов, по их мнению, подтверждающих основания таких перечислений, правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения Должником оплаты за третье лицо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты сомнения в реальности поставки товара в адрес ООО ПФК «Волгокраска», назначения спорных платежей в счёт оплаты поставок товара ООО ПФК «Волгокраска», наличия экономических взаимоотношений между Должником, ООО «ПФК «Волгокраска» и Обществом.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными (ничтожными) по приведенным основаниям, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, с Должника подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему Должника ФИО6 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. При этом при подаче данного заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба в рамках настоящего обособленного спора рассмотрена по существу, производство в апелляционной инстанции фактически окончено, государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в апелляционную инстанцию, следует взыскать с Должника в федеральный бюджет в сумме 3000 руб. (с учетом определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 об исправлении технической ошибки в части указания лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова