Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А07-22267/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9041/2023
г. Челябинск
16 августа 2023 года
Дело № А07-22267/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зафира» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-22267/2022


В судебном заседании приняли участие:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2023),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022 №1, диплом о высшем юридическом образовании),

представители общества с ограниченной ответственностью «Зафира» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.06.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании), генеральный директор ФИО5 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2023).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее – ответчик, ООО «Зафира») о взыскании 409 850 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зафира» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанностей по договору в части своевременного и полного перечисления аванса по договору, а также препятствования ответчиком истцу в допуске на строительный объект. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование обратного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела промежуточного акта выполненных работ от 30.10.2021, скриншота электронной почты о направлении акта в адрес истца.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного заявления, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений. С учетом отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представитель истца снимает свое ходатайство о приобщении пояснений.

Представитель истца, представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «Зафира» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №15/10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство качественно, собственными силами и средствами, из материалов заказчика, в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов полимерцементным покрытием в помещении, находящихся по адресу: <...>, в объеме, указанном в расчете договорной цены (приложение №1 к договору).

В разделе 2 сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

В частности, стоимость комплекса работ по настоящему договору за один квадратный метр с учетом стоимости материалов составляет 1530, 96 руб. за квадратный метр. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ и подлежит утонению по окончании работ.

Со ссылкой на особенности технологического производства работ по устройству полимерцементного финишного покрытия пола, работы и оплата выполненных работ согласованы сторонами поэтапно (п. 2.3.1 и 2.3.2).

Сроки выполнения работ определены следующими датами: с 18.10.2021 по 28.11.2021 при условии выполнения заказчиком условий пунктов 2.2 и 2.3.

В случае невозможности выполнения работ по причине условий, способных негативно повлиять на качество работ, стороны обязаны письменно зафиксировать в соответствующем Акте данный факт и, в этом случае срок выполнения работ может быть увеличен подрядчиком на количество дней, зафиксированных двухсторонними актами (п. 3.3).

Если сроки выполнения работ нарушены по причинам, зависящим либо независящим от подрядчика, или подрядчику становится известно, что они будут нарушены вследствие таких причин, то подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней, письменно уведомить об этом заказчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме (п. 3.4).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата аванса в размере 243 634 руб. (платёжное поучение от 16.10.2021 №290, материалы электронного дела и от 03.11.2021 № 313 л.д. 55), а им самим выполнена часть работ на сумму 210 445 руб. (промежуточный акт от выполненных работ от 30.10.2021 (материалы электронного дела).

При этом истец настаивает на том, что у него отсутствовала реальная возможность выполнить оставшийся порученный ему объём работ, поскольку ответчик не только не устранял препятствия для исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору, но и активно препятствовал их исполнению истцом, в частности: не в полном объеме произвел оплату авансового платежа (нарушение пункта 2.3.1; пункта 4.1.3 договора и пункта 2.2 дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 к договору; не предоставил техническую документацию со штампом «В производство работ» (нарушение пункт 4.1.1 договора); не передал по акту площадку для выполнения работ (нарушение пункт 4.1.2 договора); с 08.11.2021 не предоставил доступ к месту проведения работ, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истца, кроме того незаконно удерживал принадлежащее истцу оборудование, вплоть до 13.04.2022.

Указанное послужило основанием для уведомления ответчика о расторжении договора, направленного почтовым отправлением 25.03.2022.

Полагая, что пересиленные выше обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении ООО «Зафира» обязательств по договору, повлекли причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды, составляющей доход от результата выполненных работ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог продолжить выполнение работ на объекте и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства, уменьшенной на сумму расходов истца, которые истец должен был бы произвести для выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Однако, по мнению апелляционного суда из представленных в материалы дела доказательств не следует, что неисполнение ответчиком п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 послужило истцу препятствием для начала выполнения работ, напротив, в материалы дела представлен промежуточный акт от 30.10.2021, в соответствии с которым им выполнены работы на общую сумму 210 445 руб. (материалы электронного дела).

Доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, приостановил выполнение работ и надлежащим образом уведомил об этом ответчика в материалы дела не представлено, что также нарушает согласованные сторонами п. 3.3 и 3.4 договора.

Напротив ответчик предоставил суду оригинал акта от 06.11.2021 оформленного в составе комиссии: представителя технического надзора от Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, главного специалиста ОНиРИ ЦКП РСЦ Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, генерального директора ООО «Зафира», генерального директора и главного инженера ООО «Регент», о том, что с ИП ФИО2 согласованно и назначено выполнение работ по устройству бетонного основания под полимерцементное покрытие; приемка работ ранее переносилась дважды из-за отсутствия рабочих от ИП ФИО2 Поставка бетона осуществлена в надлежащее время. Предприниматель на связь не выходит с 05.11.2021, на телефонные звонки не отвечает.

Комиссия зафиксировала факт отсутствия субподрядной организации на объекте, невыполнения договорных обязательств по поставке материала и неоднократном нарушении сроков производства работ согласно календарному графику, установленному на объекте, а также некачественном выполнении ранее проведенных работ.

На основании изложенного апелляционный критически оценивает доводы истца о том, что невозможность продолжения выполнения работ связана с действиями ответчика, препятствовавшего выполнению работ своевременно и в полном объеме.

Ссылки истца на представленные им письма (приложение к исковому заявлению; материала электронного дела) не опровергают доводов ответчика о том, что самим истцом было допущено оставление объекта строительства и уклонение от исполнения приняты на себя обязательств в полном объеме.

Письменное требование истца об исполнении ответчиком п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и обеспечении допуска на объект сотрудников направлено истцом в адрес ответчика по почте 09.11.2021 (материалы электронного дела), то есть уже после того как комиссионным актом был зафиксирован факт отсутствия сотрудников истца на строительной площадке в период с 30.10.2021 по 06.11.2021. Дальнейшая переписка между сторонами по факту допуска сотрудников истца на объект отсутствует. Содержание иных писем в адрес ПАО Сбербанк и ответчика свидетельствует о требованиях истца относительно возврата оборудования с площадки, но не с целью допуска работников для продолжения выполнения работ.

Таким образом, сам факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказ от договора 25.03.2022 не свидетельствует о наличии у истца прав требовать возмещения убытков применительно к правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение ответчика стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указывалось, определяя упущенную выгоду как стоимость работ по договору подряда от 15.10.2021 № 15/10, истец указывает, что неисполнение договора и неполучение им дохода было вызвано не предоставлением доступа к месту проведения работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из обязательных составляющих условий наступления ответственности за причинение вреда является противоправное поведение лица, к которому обращено взыскание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ответчика и не может признать ответчика виновным в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, в том числе по причине наличия совокупности доказательств, получивших оценку суда выше, включая акт об отсутствии субподрядной организации ИП ФИО2 на объекте, невыполнении договорных обязательств по поставке материалов и нарушении сроков производства работ (далее – акт от 06.11.2021; л.д. 17), а так же переписку ООО «Зафира» с ПАО «Сбербанк» (запрос от 06.02.2023 № 06-02/23, ответ от 15.02.2023 № 8598-01-исх/269; л.д. 51-52) о том, что препятствий в допуске сотрудников истца не чинилось.

Довод ИП ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательств акта от 06.11.2021, запроса ООО «Зафира» от 06.02.2023 № 06-02/23, ответа ПАО «Сбербанк» от 15.02.2023 № 8598-01-исх/269, не обоснован, указанные доказательства всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, признаны отвечающими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса в завершении работ, поскольку истцом обращений относительно допуска на объект для продолжения выполнения работ ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица не направлялось; представленные заявление от 17.11.2021, претензия с отметкой о направлении по электронной почте 07.12.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержат требования о возврате имущества.

Ссылки истца на материалы КУСП от 08.11.2021 № 24830 несостоятельны поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность получения выгоды вследствие действий ответчика.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог продолжить выполнение работ на объекте и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства, уменьшенной на сумму расходов истца, которые истец должен был бы произвести для выполнения работ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу по делу № А07-22267/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» о взыскании 409 850 руб. 24 коп. убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 197 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зафира» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи В.В. Баканов


С.В. Тарасова