Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11420/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А50-7970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2025 года по делу № А50-7970/2024

по исковому заявлению жилищного кооператива «ЖК № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Жилищному кооперативу «ЖК № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Жилищный кооператив «ЖК № 51» (далее – ЖК «ЖК № 51», истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) путем приведения в нормативное состояние в срок до 01.05.2026, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг ООО «Стройлаборатория» в размере 43 000 руб. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ЖК «ЖК № 51» о взыскании денежных средств в размере 98 274 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: <...> путем приведения в нормативное состояние в срок до 01.05.2026. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки с ИП ФИО2 в пользу ЖК «ЖК № 51» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части. С ИП ФИО2 в пользу ЖК «ЖК № 51» взысканы расходы на оплату услуг ООО «Стройлаборатория» в размере 43 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда о причинах возникновения недостатков выполненных работ обстоятельствам дела. Полагает, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли исключительно вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации отмостки МКД, а также использования результата работ не по прямому назначению, поскольку по результатам двух судебных экспертиз не установлено нарушения подрядчиком нормативных и проектных требований при производстве работ. Со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (далее – ООО Научно-производственное проектно-конструкторское бюро») эксперта ФИО4 (далее – ФИО4) указывает на то, что причинами появления недостатков явились в совокупности использование заказчиком отмостки в качестве тротуара, отсутствие текущего ремонта общего имущества МКД, отсутствие организованного водостока в нарушение Правил содержания жилого фонда, вследствие чего имелось негативное воздействие атмосферных осадков на отмостку МКД. По мнению подрядчика, указанные причины появления недостатков выполненных работ исключают его вину в возникновении недостатков. В подтверждение того, что причиной появления недостатков является ненадлежащая эксплуатация отмостки подрядчиком представлены фотографии из экспертного заключения крупным планом. Отмечает, что недостатки выявлено только в отношении карт бетона, подвергшихся неправильной эксплуатации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы судебного эксперта о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере. Полагает, что при наличии обоснованных сомнений в обоснованности выводов суду надлежало назначить повторную судебную экспертизу, однако, экспертиза не была назначена. По результатам дополнительной экспертизы установлено соответствие качества бетона проектно-сметной и нормативной документации.

Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права указывает на то, что оно является неисполнимым, поскольку судом в резолютивной части решения не определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить подрядчику в целях приведения отмостки многоквартирного дома в нормативное состояние. Также указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела не были созданы условия для мирного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2026 ЖК «ЖК №51» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменной позиции на отзыв истца на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, со ссылкой на несостоятельность изложенной в отзыве на апелляционною жалобу позиции просит отменить решение суда.

Также 02.02.2026 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – фотографий из экспертного заключения ООО Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», также ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик, его представитель настаивали на удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов – фотографий из экспертного заключения ООО Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов (фотографий) не возражал.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026:

- удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (цветных фотографий), фотографии согласно приложению к ходатайству от 02.02.2026 приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку аналогичные черно-белые фотоснимки в материалах дела имеются, в том числе в экспертном заключении.

- в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание отказано при отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ. С учетом представления экспертом пояснений в судебном заседании суда первой инстанции необходимости в получении дополнительных пояснений эксперта ФИО4 суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ЖК «ЖК № 51» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 01П- 2021 на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту фасада жилого дома находящегося по адресу <...>.

В соответствие с п. 1.2. договора наименование, объемы и стоимость работ, производимые подрядчиком, установлены в смете на ремонт фасада жилого дома (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствие с п. 1.4. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после предоплаты (аванса). Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

По завершению работы подрядчик и заказчик в течении 3-х дней подписывают акт сдачи-приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Стоимость работ и материалов по договору определена в Смете (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 785 890 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствие с п. 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить все виды работ, указанных в приложении №1, качественно и в соответствие с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствие с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и соответствующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписании последнего акта выполненных работ.

08.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту (в рамках капитального ремонта) входных групп в подвальные помещения жилого дома, находящегося по адресу <...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Наименование, объемы и стоимость дополнительных работ объекта. производимые подрядчиком, установлены в смете на капитальный ремонт входных групп подвальных помещений (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 192 960 руб. 00 коп. НДС не облагается. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 5 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.09.2021 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ по основному договору.

01.10.2021 сторонами договора подписан акт приемки работ по дополнительному соглашению.

Обязательства по оплате работ заказчиком исполнены в полном объеме.

Летом 2023 г. заказчиком были выявлены следующие дефекты в работе ответчика: разрушение верхнего слоя двух карт бетонной отмостки у 4 подъезда, образование трещин, полностью сошел защитный слой, в обоснование чего заказчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (далее – ООО «Стройлаборатория»).

Заказчиком в адрес подрядчика 23.07.2023 направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Гарантийные обязательства не выполнены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ИП ФИО2 со ссылкой на неотносимость представленного заказчиком в обоснование иска экспертного заключения заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков в выполненных работах ИП ФИО2 по договору подряда отраженных в заключении ООО «Стройлаборатория»?

2. Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использование некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то определить виды и объем работ по устранению недостатков?

По результатам исследования эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Недостатки в выполненных работах ИП ФИО2 по договору подряда, отраженные в заключении ООО «Стройлаборатория», а именно: шелушение поверхности отмостки на отдельных участках и локальные трещины усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, - возникли по следующим совокупным причинам: нарушение требований нормативно-технической документации при устройстве монолитной бетонной конструкции отмостки, ненадлежащая эксплуатация бетонной конструкции отмостки с превышением допустимых механических воздействий (непредусмотренные проектом истирающие воздействия от прохода людей), отступление от требований нормативно-технической документации при проектировании конструкции отмостки в части назначения требуемых показателей качества бетона с учетом возможного изменения параметров материала и напряженного-деформированного состояния конструкции в процессе эксплуатации под воздействием природно-климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов.

По второму вопросу: Недостатки и дефекты конструкции отмостки жилого многоквартирного дома, выявленные в процессе проведения визуально-инструментального осмотра, возникли по следующим совокупным причинам:

- Несоответствие уклона отмостки по отдельным картам, искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков - производственная причина, связанная с отступлением подрядчика от требований нормативно-технической документации;

- Образование трещин с шириной раскрытия более 0,2 мм, отсутствие рабочих, деформационных и изоляционных швов в местах примыкания конструкции отмостки к вертикальным и горизонтальным элементам других конструкций - производственная причина, связанная с отступлением подрядчика от требований нормативно-технической документации;

- Недостатки в виде шелушения поверхности бетона конструкции отмостки, снижения качества поверхности вплоть до оголения зерен заполнителя, появление раковин, сколов ребер и пр. - ненадлежащая эксплуатация и отсутствие текущего ремонта конструкции отмостки, а также отступление от требований нормативно-технической документации при проектировании конструкции отмостки в части назначения требуемых показателей качества бетона с учетом влияния внешних климатических и агрессивных факторов.

По третьему вопросу: Устранение обнаруженных недостатков возможно. Принимая во внимание фактические характеристики бетона карт отмостки, фактические условия эксплуатации конструкции отмостки и характер выявленных повреждений, для нормальной эксплуатации конструкции отмостки следует выполнить следующие группы мероприятий: профилактические, ремонтно-восстановительные и замену разрушенных частей отмостки. Виды и объем работ по устранению недостатков описаны в пункте 2.2 текста экспертизы.

22.11.2024 ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 98 274 руб. 54 коп.

В обоснование встречных требований подрядчик ссылался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, где установлен в том числе эксплуатационный дефект. Отмечал, что при наличии совокупности причин возникновения дефектов, за часть из которых ответчик не отвечает, удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой причинение убытков подрядчику. Согласно оценке стоимости выполнения работ по устранению всех дефектов, последняя составила 196 549 руб. 08 коп. Указывая на то, что причинами появления недостатков явились как производственные, так и эксплуатационные, за которые подрядчик не отвечает, полагает необходимым взыскать с заказчика половину от стоимости устранения дефектов в сумме 98 274 руб. 54 коп.

Заказчик в возражениях на экспертное заключение указал, что никакими реагентами по периметру отмостки в зимнее время не пользуется, что давало бы возможность говорить о коррозийном действии на бетон. Учитывая, что основная функция отмостки - зашита от влаги и исключение попадания воды в подвал и размывание фундамента, полагает, что указание в заключении эксперта на разрушение отмостки ввиду попадания осадков свидетельствует о некачественном выполнении работ или использованных материалов.

Ответчиком 22.02.2025 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.03.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «Техэко» (далее – ООО «ЦНСЭ «Техэко») ФИО5 (далее – ФИО5).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики бетона примененного подрядчиком при выполнении работ по договору подряда паспорту данного бетона?

2. Подвергалась ли отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли или иных противогололедных материалов?

3. В случае, если отмостка подвергалась воздействию соли и иных противогололедных материалов определить являлось ли это причиной шелушения поверхности отмостки на отдельных участках и локальных трещин усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм?

Этим же определением привлечена к производству экспертизы Лаборатория Кафедры аналитической химии и экспертизы ПГНИУ для проведения химической экспертизы веществ, материалов и изделий из них, а также лаборатория общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «СтройКонтроль» (далее – ООО «ИЛ «СтройКонтроль») для испытания строительных материалов (бетона).

По результатам исследования эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Исходя из данных лабораторных испытаний, представленных обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Строитель» (далее – ООО ИЦ «Строитель»), характеристики бетона, примененного подрядчиком при выполнении работ по договору подряда, в части класса бетона по прочности на сжатие не соответствуют паспорту данного бетона.

Прочностные характеристики, а соответственно и класс фактически использованного бетона выше, чем указано в паспорте.

По второму вопросу: Исходя из выводов заключения, представленного ФГБОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет», отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли и иных противогололедных материалов не подвергалась.

По третьему вопросу: При исследовании по второму вопросу установлено, что отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли и иных противогололедных материалов не подвергалась.

В судебном заседании 29.10.2025 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФИО4 является недостаточно ясным и полным, в исследовательской части заключения эксперта отсутствует обоснование отнесения выявленных недостатков как нарушение правил эксплуатации, тогда как заключение эксперта ФИО5, которым установлен факт отсутствия использования истцом противогололедных материалов, суд счел надлежащим доказательством по делу. Установив, что причинами возникновения недостатков являются производственные дефекты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положения названной нормы и ст. 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (ст. 469, 470, 476, 721, 722, 755 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 722, п. 3 ст. 724, ст. 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

Пункт 2 ст. 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что недостатки в результате работ, выполненных по договору подряда, возникли в течение гарантийного срока. Указанное обстоятельство не оспаривается подрядчиком, представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности ИП ФИО2 за обнаруженные недостатки.

Доводы заявителя жалобы о том, что причины возникновения дефектов не связанны с некачественным выполнением работ ИП ФИО2, а являются следствием неправильной эксплуатации отмостки МКД, что исключает ответственность подрядчика" в порядке п. 2 ст. 755 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, суд по ходатайству ответчика определением от 11.06.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» ФИО4

Исходя из представленного экспертного заключения (стр.50), как указывалось экспертом ФИО4, самые значительные недостатки (в т.ч. разрушение карты 31) возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (фактически отмостка используется как тротуар, обрабатывается разрушающими бетон противогололедными материалами, а также в нарушение СНиП крыша не оборудована системой водоотведения, осадки и талые воды стекают на отмостку).

Экспертом указано, что неисполнение истцом обязанности по проведению текущего ремонта отмостки явилось дополнительным фактором появления дефектов. Текущий ремонт в соответствии с подп. б п.16 и п.18. Постановления правительства №491 от 13.08.2006 является ответственностью ТСЖ и договор подряда между сторонами не предусматривает иного.

Однако, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным выводам эксперта с учетом следующего.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО4 отсутствует обоснование отнесения выявленных недостатков как нарушение правил эксплуатации.

Экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что в ходе натурных осмотров были определены параметры трещин, имеющиеся на картах отмостки, выявлены карты отмостки со следами шелушения поверхности, определена прочность бетона конструкции отмостки неразрушающими методами. В ходе освидетельствования недостатков бетонной отмостки по качеству поверхности были осмотрены все карты в количестве 85 штук. Описание недостатков по качеству поверхности бетонной отмостки представлены в приложении Б, номер фотографии в тексте соответствуют номеру фотографии в приложении В.

В результате анализа фотографий были выделены типовые недостатки поверхности бетонной отмостки, которые можно объединить в несколько групп:

1. Без дефектов - карты №№18, 41, 44-47, 49-64, 67, 71-74, 77-79, 81-83;

2. Шелушение поверхности - карты №№1-5, 16, 25, 32-34, 80, 84, 85;

3. Локальные разрушения поверхностного слоя, без трещин - карты №№17, 37 (в зоне прохода людей), 40, 42, 43 (угол здания), 75, 76 (угол здания);

4. Частичное разрушение поверхностного слоя, без трещин - карты №№8, 9, 12, 13, 15 (в зоне кондиционера), 20, 22, 23, 26-28, 35, 36;

5. Без разрушения поверхностного слоя, усадочные трещины - карты №№48, 65, 66, 68 (локальное шелушение), 69, 70;

6. Локальные разрушения поверхностного слоя, трещины - карта №11;

7. Частичное разрушение поверхностного слоя, трещины - карты №№6, 10, 19, 21,38 ,39;

8. Значительное разрушение поверхностного слоя - карты №№7, 14, 24, 29, 30 (трещина);

9. Разрушение тела бетона, выкрашивание крупного заполнителя - карта №31.

Имеющиеся повреждения поверхности покрытия отражены в ведомости дефектов и повреждений (приложение Б), видеозапись повреждений прилагается на электронном носителе (приложение Е).

В ходе исследования параметров трещин было установлено следующее: множественные поверхностные продольные и поперечные усадочные трещины наблюдаются на картах №№48, 65, 66, 68, 69 и 70. Ширина раскрытия трещин на указанных картах не превышает 0,02 мм, глубина раскрытия усадочных трещин не определялась в соответствии с принятой методикой.

Единичные трещины наблюдаются на картах №№6, 10, 11, 19, 21, 30, 38, 39 (фото 80-82).

В результате натурного визуального осмотра было установлено, что на бетонных картах отмостки отсутствуют участки неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки, обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки.

Требованиям к отсутствию раковин диаметром более 15 мм и глубиной более 5 мм не соответствуют карты №№7,14, 24, 29, 30, 31. Сколы ребер глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра зафиксированы на картах №№5, 13, 14,22, 31.

Требованиям по отсутствию трещин шириной раскрытия более 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков не соответствуют карты №№ 6, 10, 11, 19, 21, 30, 38 ,39.

Требованиям по уклону отмостки не менее 1% не соответствуют карты №№36, 48, 59, 65, 66, 69, 84; искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков более 10 мм зафиксированы у карт №№50, 52, 65.

Как следует из результатов натурного осмотра, по картам №№6, 10, 11, 19, 21, 30, 39 в местах примыкания к вертикальным конструкциям изолирующие швы не выполнены, дополнительное устройство деформационных швов не реализовано.

Следовательно, трещины по указанным картам образованы из-за нарушения подрядчиком при производстве работ требований действующей нормативной документации.

В разделе 4 эксперт ссылается на СП 435.13330, а также на анализ внешнего вида и повреждений бетонной конструкции отмостки в виде поверхностных сетчатых и усадочных трещин которые косвенно свидетельствуют о нарушении требований по уходу за бетоном в начальный период твердения, либо о дополнительной отделке поверхности бетонной конструкции (доводка до требуемой категории путём оштукатуривания, шпатлевания или поверхностного «железнения»). И относит это к эксплуатационному дефекту.

Иного обоснования эксплуатационного недостатка экспертом не приведено.

Вместе с тем, требования к укладки бетонной смеси и обеспечения в начальный период твердения бетона необходимых мероприятий по уходу за бетоном, которые обеспечат благоприятные условия для его твердения и набора требуемой прочности, относится к обязанностям подрядчика и должны быть в составе ППР и (или) технологического регламента на бетонирование (Раздел 10 Уход за твердеющим бетоном. "СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 26.11.2018 № 746/пр)).

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки в виде поверхностных сетчатых и усадочных трещин не относятся к эксплуатационным.

Также судом установлено, что экспертом не приведено описание отнесения причин возникновения недостатка в виде раковин, сколов бетона ребер как эксплуатационного.

Судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительная строительно-техническая экспертиза была проведена с выездом эксперта для проведения натурных исследований объекта 05.06.2025.

При проведении натурных исследований использованы визуальный осмотр, отбор образцов силами лабораторий, описание и фотофиксация.

Экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу материалов дела № А50-7970/2024, результатов лабораторных исследований образцов, отобранных при натурном осмотре, с сопоставлением полученных результатов с данными документов о качестве бетонной смеси и иной документацией.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено сопоставление характеристик бетона указанных в документах о качестве бетонной смеси ООО «Бетонный завод № 1» и протоколах испытаний ООО ИЦ «Строитель».

В ходе исследования установлено, что характеристики бетона, примененного подрядчиком при выполнении работ по договору подряда, в части класса бетона по прочности на сжатие не соответствуют паспорту данного бетона. Прочностные характеристики, а соответственно и класс фактически использованного бетона выше, чем указано в паспорте.

В ходе натурного осмотра 05.06.2025 силами привлеченной судом к экспертизе кафедры аналитической химии и экспертизы химического факультета ПГНИУ были отобраны образцы бетона с отмостки, с целью их дальнейшего испытания для определения наличия (отсутствия) в них солей и иных противогололедных материалов. Заключение по результатам испытаний поступило в распоряжение эксперта 02.07.2025 (приведено в Приложении В).

Исходя из анализа представленного заключения экспертом установлено, что по результатам проведенных испытаний, отобранных при натурном осмотре 05.06.2025 образцов бетона отмостки, следов воздействия на отмостку дома 105 по ул. бульвар Гагарина г. Перми противогололедными материалами или соли, не выявлено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли и иных противогололедных материалов не подвергалась.

Воздействие на отмостку соли и иных противогололедных материалов не явилось причиной шелушения поверхности отмостки на отдельных участках и локальных трещин усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, так как по результатам проведенных испытаний факт такого воздействия не установлен.

Указанное экспертное заключение ООО «ЦНСЭ «Техэко» лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуто, в связи с чем признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ относятся к производственным, то есть, обусловлены выполнением подрядчиком работ с нарушением строительных норм и правил.

Доказательств возникновения недостатков работ исключительно по причинам ненадлежащей эксплуатации отмостки МКД в материалы дела не представлено.

Как следует из схемы расположения карт (участков отмостки МКД), представленной в экспертном заключении (т. 2, л.д. 18), участки отмостки, расположенные радом с входными группами в подвал, а также в подъезды, согласно номерам карт являются № 5-9, 13-14, 21-22, 27-31, 37-43.

Однако, как следует из экспертного заключения ФИО4, производственные недостатки имеют как участки отмостки МКД, расположенные рядом со входными группами, так и участки, расположенные в иных местах (усадочные трещины, шелушение поверхностного слоя, локальные разрушения поверхностного слоя).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что единственной причиной возникновения недостатков отмостки МКД явилось воздействие соли и иных противогололедных материалов либо воздействия атмосферных осадков в процессе эксплуатации, также использование отмостки МКД в качестве тротуара отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Напротив ответчик, как профессионал на рынке строительных работ, мог и должен был установить обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, в том числе, частичное использование отмостки МКД как тротуара, отсутствие системы водоотведения на крыше МКД, в результате чего осадки и талые воды стекают на отмостку, и до начала работ либо в процессе их выполнения, сообщить об этом заказчику по правилам ст. 716 ГК РФ, однако, работы по указанной причине подрядчиком не приостанавливались. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, замены материалов.

Довод заявителя о том, что недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением управляющей организацией работ по содержанию общего имущества не подтвержден надлежащими доказательствами, носит предположительный характер и не опровергает вины подрядчика в возникновении недостатков, обусловленных выполнением работ с нарушением строительных норм и правил.

Доказательств привлечения управляющей компании к ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств только эксплуатационного характера выявленных дефектов, приняв во внимание, что истец, в отличие от ответчика, не является профессиональным субъектом в сфере строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЖК «ЖК №51».

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение суда является неисполнимым по причине неуказания в резолютивной части решения конкретных действий, которые необходимо выполнить ответчику в целях приведения отмостки МКД в нормативное состояние не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решением суда первой инстанции на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки ремонта отмостки МКД путем приведения в нормативное состояние. При принятии указанного решения суд определил виды недостатков, установил срок их устранения, учитывая, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, указание в решении суда на приведение отмостки МКД в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, является достаточным.

Кроме того, доказательств технической невозможности выполнения гарантийных работ в установленный судом срок ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление судом первой инстанции возможности урегулирования спора мирным путем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Определением суда от 17.04.2024 сторонам было разъяснено их право заключить мировое соглашение. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы принять меры к урегулированию спора, однако доказательств принятия таких мер ответчик не представил, с соответствующими ходатайствами (об отложении судебного разбирательства, о перерыве и т.д.) при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года по делу № А50-7970/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова