Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-246100/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6174/2021

Дело № А40-246100/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ССЮ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-246100/20 по иску ООО «ССЮ» к ИП ФИО2, третье лицо: АО КБ «РуснарБанк» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «ССЮ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 565 448 руб. задолженности по договору услуг № 13/БГ_ИП-20 от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО «ССЮ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которой предусмотрена обязанность рассмотрения арбитражным судом дел, возникающих при осуществление предпринимательской деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «ССЮ» не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленные в рамках настоящего спора исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору на оказание услуг № 13/БГ_ИП-20 от 09.09.2020.

Ответчик по настоящему делу - ФИО2 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, категория дел, относящихся к компетенции арбитражного суда, определена в ст.ст. 27-32 АПК РФ. Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, в том числе по правилам специальной подведомственности, судом первой инстанции не установлено.

При этом, отклоняя ссылку на положения п. 7.2 договора № 13/БГ_ИП-20 от 09.09.2020, которым стороны установили возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение подведомственности спора по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, для возврата заявления.

Признавая заявление общества подлежащим возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанций также принял во внимание отсутствие каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с тем же заявлением и получило отказ в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-246100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев