Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-26680/2021

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32664/2023

Дело № А40-26680/2021
город Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-26680/21 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное Общество «Фудимпорт»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фудимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-26680/21-186-81Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. в отношении АО «Фудимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции – 119435, г. Москва, а/я 65). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021, стр. 183.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. в отношении Акционерного общества «Фудимпорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Фудимпорт» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции – 119435, г. Москва, а/я 65).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.10.2022г. заявление конкурсного управляющего АО «Фудимпорт» - ФИО3 о признании сделки должника недействительной (перечисления денежных средств в общем размере 5 630 000 руб.) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-26680/21 признана недействительной сделкой перечисление АО «Фудимпорт» в пользу ООО «Три вершины» денежных средств в сумме 5 630 000,00 руб., совершенного 17.11.2020 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Три вершины» взыскано в пользу в пользу АО «Фудимпорт» денежные средства в размере 5 630 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником денежных средств со счета должника № 40702810300000246907, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Три Вершины» в общем размере 5 630 000 руб.

Конкурсный управляющий должника заявил о недействительности сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 61.2,61.3,61.6 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, признал документально обоснованными наличие оснований по правилам п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом определено отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства совершения 17.11.2020 оспариваемого перечисления денежных средств на сумму 5 630 000 руб.

Оспариваемое перечисление совершено в течение года до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в материалы дела к отзыву представлена копия договора уступки требования (цессии) № 2610/20 от 26.10.2020 г., заключение которого послужило основанием для совершения перечисления.

Таким образом, в материалы дела ФИО2 представлены документы первичного учета, из которых следует действительное наличие у ООО «Три Вершины» с Должником хозяйственных отношений, закрепленных указанным выше договором.

В связи с этим, судом установлено, что перечисления совершались Должником на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ во исполнение существующих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии) № 2610/20 от 26.10.2020 г..

Конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно того, что указанная сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверяя сделку с заинтересованным лицом на общую сумму 5 630 000 руб. применительно к подозрительности указанных сделок по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, в частности, неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доводов об экономической целесообразности с учетом того, что обязательства АО «Фудимпорт» и ООО «Три Вешины» перед ПАО «Сбербанк» вытекают из договоров поручительства по обязательствам АО «Ингредиенс», вытекающим из Генерального соглашения № 7866 об открытии кредитной линии от 24 24.03.2020 г., следовательно, обе эти организации являлись поручителями по одному и тому же обязательству перед ПАО «Сбербанк» и последний является единственным кредитором в делах о банкротстве данных организаций; основания для признания платежа недействительным в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве ответствуют, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен до возникновения у должника обязательств перед ПАО «Сбербанк», который является единственным кредитором должника также отклоняются апелляционным судом как судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные перечисления причинили фактически ущерб конкурсным кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2020 г., то есть в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве АО «Фудимпорт» (18.02.2021 г.), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Конкурсный управляющий должника указывает в заявлении на то, что на момент совершения перечисления у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), поскольку из анализа финансового состояния должника следует, что:

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. коэффициент текущей ликвидностиимел значения ниже нормы, что свидетельствует о необеспеченности организацииоборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременногопогашения обязательств (определяется как отношение ликвидных активов к текущимобязательствам должника).

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 и <0,01 соответственно, т.е. имел критические значения ниже нормы, а именно практически нулевое значение, что свидетельствует о том, что краткосрочные обязательства Должника в указанный период не могли быть погашены немедленно (рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника);

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. показатель обеспеченности обязательств Должника его активами имел значения ниже нормы, что указывает на недостаточную обеспеченность обязательств Должника активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, рассчитывается как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника);

-по состоянию на 31.12.2019 г. степень платежеспособности по текущимобязательствам составляла 9,8, при нормально значении в 6, что указывает на невозможностьпокрытия текущих обязательств Должника;

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. коэффициент автономии (финансовойнезависимости) имел значения 0,01 и -0,07 (при нормальном значении 0,4 и более), чтокритически ниже нормы и указывает на то, что практически все обязательства Должникаобеспечивались не собственными, а заемными средствами (определяется как отношениесобственных средств к совокупным активам);

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. коэффициент обеспеченностисобственными оборотными средствами имел значения 0,01 и -0,09, что в десятки раз ниженормы (0,1 и более) и указывает на то, что практически все обязательства Должникаобеспечивались не собственными, а заемными средствами (отношение разницы собственныхсредств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов);

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. норма чистой прибыли составляла 0,6% и -3,5% при нормальном значении 1% и более, что указывает на неполучение Должником прибыли, убыточность финансово-хозяйственной деятельности Должника;

- по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г. показатели рентабельности активов и рентабельности собственного капитала имели значения не только намного ниже нормы, но и отрицательные значения, что свидетельствует о нерентабельности активов и собственного бизнеса, что стало следствием полученного Должником в указанные периоды чистого убытка;

- по состоянию на 31.12.2020 г. итоговая оценка финансового состояния Должника составила -0,97, структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества; основные финансовые показатели Должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт перечисления АО «Фудимпорт» денежных средств в общей сумме 5 630 000 руб. ООО «Три вершины», что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с п. 8. ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются группой лиц лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что являются группой лиц хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как указывает заявитель и подтверждается представленными доказательствами, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральным директором Должника в период с 30.09.2020 г. по 26.10.2021 г., а также акционером Должника являлся ФИО2, который также в период с 25.10.2017 г. по 15.02.2018 г. являлся участником ООО «Три вершины» с долей участия в размере 15%, в период с 16.02.2018 г. по 26.04.2018 г. - с долей участия 30%, в период с 27.04.2018 г. по 20.02.2020 г. - с долей участия 34,5%, а в период с 21.02.2020 г. по настоящее время - с долей участия 70%.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа ФИО2 являлся руководителем и акционером должника и участником ответчика с долей участия 70 %.

Ввиду изложенного, с учетом периода исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа должника, а также участником ответчика, и датой совершения оспариваемого платежа, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что совершение оспариваемого платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив также доводы конкурсного управляющего должника применительно к положениям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. по делу № А40-26680/2021, оспариваемый платеж совершен 17.11.2020 г., следовательно, оспариваемая сделка (платеж) должника совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что у должника имелись на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства № 7866/п3 от 23.04.2020. Учитывая, что основной заемщик (АО «Ингредиентс») не исполнил свои обязательства по Генеральному соглашению №7866 по уплате задолженности и процентов, тогда как срок исполнения обязательств наступил 18.10.2020.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ПАО Сбербанк в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании АО «Фудимпорт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего АО «Фудимпорт» о признании недействительной сделки в виде перечисления 17.11.2020 г. денежных средств в размере 5 630 000 руб. в пользу ООО «Три вершины» также по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив также доводы конкурсного управляющего должника применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы заявления применительно к п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Сам по себе факт перечисления денежных средств при отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации не свидетельствует о притворности указанного перечисления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемого перечисления денежных средств в силу прикрытия ими договора дарения несостоятельны, в связи с чем суд их отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных АО «Фудимпорт» перечислений в пользу ООО «Три вершины» в размере 5 630 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-26680/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапщина

О.И. Шведко