Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-126268/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126268/2022
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-126268/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтоунТрейд»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтоунТрейд» (далее - истец, ООО «СтоунТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЯмалЖилСтрой») о взыскании 4 970 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2022 № 210702-ММ, 52 082 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 08.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-126268/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие основания для подписания в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 № 1, представленного подрядчиком.

28.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 ООО «ЯмалЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СтоунТрейд» (подрядчик) заключили договор от №210702-ММ (далее – Договор) на выполнение работ по устройству мемориала по адресу: <...> в рамках выполнения муниципального контракта №01903000002220000690001.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 7 100 000 руб.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы Договора, составляющее 2 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета в течение трех рабочих дней после поступления оплаты на счет заказчика по муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 Договора в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, счет на оплату выполненных работ, материалы фотофиксании (осуществленной в соответствии с подпунктом 5.4.8 настоящего договора), и комплект исполнительной документации в составе: сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 №1, актом от 07.10.2022 №273 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2022 №1 на сумму 7 100 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтоунТрейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 №1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт).

Согласно описи передаваемой исполнительной документации от 07.10.2022 (том дела 1, лист 17) подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, журнала производства работ и комплекта фотоматериалов, а также акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и акт.

Указанные документы получены заказчиком согласно описи, о чем свидетельствует соответствующая запись с проставлением подписи уполномоченного лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, подрядчиком соблюдены условия пункта 4.1 Договора о порядке сдачи выполненных работ заказчику.

Письмом от 29.11.2022 заказчик отказался от подписания одностороннего акта, указав на выявление недостатков результата выполненных работ, перечисленных в акте технического осмотра от 24.10.2022 №1-М.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта от 07.10.2022 №1, содержащий сведения о выявлении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлен.

Напротив, из акта технического осмотра от 24.10.2022 №1-М следует, что недостатки являются устранимыми.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для составления акта технического осмотра от 24.10.2022 №1-М, на который ссылается ответчик и в котором отражены недостатки результата выполненных работ, истец не вызывался, соответственно, этот акт не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость работ подтверждена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 №1, соответственно, указанный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, принимается во внимание судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

О проведении судебной экспертизы по вопросам стоимости устранения недостатков, влияния указанных в акте технического осмотра от 24.10.2022 №1-М недостатков на возможность использования результата работ в полном объеме ответчик в ходе судебного разбирательства ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела, не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 970 000 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-126268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 663 от 03.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина