Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А26-2419/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2419/2018
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19770/2024) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2024 по делу № А26-2419/2018 (судья Кезик Т.В.), принятое


по ходатайству Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодская ягода»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

10.05.2018 заявление ООО «РусБиоАльянс» удовлетворено, ООО «Вологодская ягода» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по настоящему делу, конкурсное производство в отношении ООО «Вологодская ягода» завершено.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Федеральной налоговой службе (ее подразделениям) запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «Вологодская ягода».

От Федеральной налоговой службы поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.05.2024 суд первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указала на то, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.04.2024 наложены в виду наличия угрозы неисполнения судебного акта арбитражного суда, затруднения его исполнения; с ООО «Вологодская ягода» в конкурсную массу ФИО1 взыскан 1 000 000 руб., после отмены обеспеченных мер будут завершены ликвидационные мероприятия юридического лица, что приведет в невозможности предъявления указанных требований к ООО «Вологодская ягода», неликвидности актива в виде дебиторской задолженности ООО «Вологодская ягода», чем нарушаются права ФИО1 и его кредиторов.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая 25.04.2024 обеспечительные меры, исходил из того, в заявлении о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ссылалась на наличие спора в рамках дела № А13-266/2018 о банкротстве гражданина Михайлова (прежняя фамилия - Петухов) А.В., являющегося контролирующим ООО «Вологодская ягода» лицом, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Вологодская ягода» денежных средств на общую сумму 164 448 082, 36 руб.

Из картотеки арбитражный дел следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2024 по делу № А13-266/2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.01.2017 № 10/01/17, заключенный ООО «Вологодская ягода» и ФИО4 (ФИО5) А.В, а также акт приема-передачи имущества от 10.01.2017; договор купли-продажи от 03.04.2017 № 03/04/17, заключенный ООО «Вологодская ягода» и ФИО6, а также акт приема-передачи имущества от 03.04.2017; договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный ООО «Вологодская ягода» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки - с ООО «Вологодская ягода» в конкурсную массу ФИО6 взыскан 1 000 000 руб.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом от 25.04.2024.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

На момент завершения конкурсного производства конкурсная масса ООО «Вологодская ягода» отсутствовала, нерассмотренные и приостановленные требования кредиторов отсутствовали.

С заявлением о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская ягода» финансовый управляющий ФИО2 не обращалась.

Суд апелляционной инстнации принимает во внимание, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не указала на обеспечение каких имущественных прав и интересов участников дела о банкротстве ООО «Вологодская ягода» направлены испрашиваемые обеспечительные меры и выполнению каких мероприятий процедуры будут способствовать, учитывая, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению вопросы связанные непосредственно с конкурсной массой должника, правами и законными интересами должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, ранее принятая арбитражным судом обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку факт наличия задолженности ООО «Вологодская ягода» перед кредитором не является препятствием для ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что 18.06.2024 ООО «Вологодская ягода» исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2024 по делу № А26-2419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков