Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-165482/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57481/2019

Дело № А40-165482/17
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая компания «НАСТЮША» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019,вынесенное судьей Пахомовым Е.А.о признании требований ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности необоснованными; отказе в удовлетворении требований ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности в размере 758 695 руб. 65 коп. - основного долга и 450 136 руб. 96 коп. - неустойки; прекращении производства по требованиям ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности в размере 758 695 руб. 65 коп. - основного долга и 450 136 руб. 96 коп. - неустойки по делу № А40-165482/17 о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО2 по дов. от 21.02.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - ФИО3 по дов. от 25.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2019 г. по настоящему по делу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 г. поступило заявление ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом г. Москвы, в размере 758 695, 95 руб. – основного долга, 450 136, 96 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 требования ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности признаны необоснованными; в удовлетворении требований ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности в размере 758 695 руб. 65 коп. – основного долга и 450 136 руб. 96 коп. – неустойки – отказано; производство по требованиям ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности в размере 758 695 руб. 65 коп. – основного долга и 450 136 руб. 96 коп. – неустойки – прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Зерновая компания «НАСТЮША» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что заявленные требования не являются текущими.

В судебном заседании представитель ООО Зерновая компания «НАСТЮША» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» возражал по доводам жалобы, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что заявленные требования ООО Зерновая компания «НАСТЮША» предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника за текущий период, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен Лицензионный договор № 53/15 от 14.04.2015 г., по условиям которого кредитор предоставил должнику право использования товарного знака.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2015 г. к договору стороны определили размер вознаграждения за использование товарного знака в сумме 200 000 руб. в квартал (п. 1 Дополнительного соглашения), которое должно уплачиваться до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2 Дополнительного соглашения).

За неполный квартал сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней (п. 1 Дополнительного соглашения).

Обязанность по оплате вознаграждения возникает у лицензиара с момента государственной регистрации права в Федеральном институте промышленной собственности (п.5 Дополнительного соглашения).

В случае просрочки платежа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4 Дополнительного соглашения).

Кредитором (с учетом заявления об уменьшении суммы требования) заявлено к включению в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки за период, предшествующий принятию к производству суда дела о признании должника банкротом, а именно за период с 01.10.2016 по 11.09.2017 в размере 758 695,65 руб. основного долга, 450 136,96 руб. неустойки.

Отнесение судом первой инстанции требований ООО «Зерновая компания «Настюша» к категории текущих обусловлено тем обстоятельством, что услуги по Лицензионному договору № 53/15 от 14.04.2015 предоставлялись должнику и после принятия заявления о признании его банкротом и возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что определение денежного обязательства в качестве текущего платежа связано с моментом окончания расчетного периода, возникновением обязанности по исполнению обязательств по оплате за расчетный период и датой принятия заявления о банкротстве ответчика к производству арбитражного суда.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены требования за период с 01.10.2016 по 11.09.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 11.09.2017, таким образом, требования к должнику возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не являются текущими.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что услуги по Лицензионному договору № 53/15 от 14.04.2015 г. предоставлялись должнику и после принятия заявления о признании его банкротом и возбуждения производства по настоящему делу, не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку согласно уточненному заявлению, кредитором не были заявлены ко включению в реестр требований должника требования за периоды после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Доказательств погашения заявленных требований должником не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требования кредитора в размере 758 695,65 руб. основного долга.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований должника суммы неустойки по состоянию на 22.01.2019 в размере 450 136, 96 руб.

Как ранее было указано, в случае просрочки платежа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4 Дополнительного соглашения).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

10.01.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО».

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.02.2019, в связи с чем, размер неустойки в настоящем случае подлежит расчету на дату введения наблюдения в отношении должника.

Таким образом, неустойка, подлежащая включения в реестр требований должника, по состоянию на 10.01.2019 составила 441 034, 50 руб. В оставшейся сумме неустойки требования не подлежат удовлетворению.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которое также заявлялось в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы представителя конкурсного управляющего должника о необходимости снижения неустойки, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представитель конкурсного управляющего должника по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной интонации пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение должником обязательств по договору, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требования кредитора в части основного долга 758 695,65 руб. и суммы неустойки 441 034, 5 руб. являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, не являются текущими, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 по делу № А40-165482/17 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» требование ООО Зерновая компания «НАСТЮША» на сумму 758695,65 руб. основного долга, 441034, 50 руб. неустойки. В остальной части во включении неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров