Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-116392/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64420/2016

Дело № А40-116392/16
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-116392/16, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО «ПИК-ЭНЕРГО» к Московской областной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016, принятым по данному делу ООО «ПИК-ЭНЕРГО» (далее- Заявитель, общества) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее- таможня, ответчик), выразившихся в возврате без рассмотрения письмом от 01.03.2016г. №17-13/7490 заявления о возврате излишне внесенных авансовых платежей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда о не представлении всех необходимых документов в таможенный орган материалам дела. Считает, что в таможенный орган представлены все документы, в том числе, нотариально заверенная копия образца подписи Зафт Михаэля, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.121,123,156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств спора следует, что ООО «Пик-Энерго» обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 638 115 руб. 56 коп.

Письмом от 01.03.2016г. №17-13/7490 таможенный орган возвратил заявление с комплектом документов без рассмотрения. В обоснование своих действий Московская областная таможня сослалась на непредставление обществом оригинального (подлинного) образца подписи лица, подписавшего заявление, а также израсходование авансовых платежей в полном объеме.

Полагая, что в данном случае заинтересованным лицом совершены незаконные действия по возврату заявления без рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Полномочия таможенного органа следуют из статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»(далее- Закон №311-ФЗ), Положения «О Федеральной таможенной службе» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459).

Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ).

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. (ст.122 Закона №311-ФЗ)

Пунктом 4 части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ установлено требование об обязательном представлении образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

В силу части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Требование о представлении образца подписи, сформулированное в пункте 4 части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ однозначно и не предусматривает возможности замены данного документа иным, например, нотариально заверенной копией образца подписи лица, подписавшего заявление.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.

Ссылка Общества на то, что представленное им в материалы дела и таможенному органу заявление (л.д.77) и является документом, поименованным в п.4 ч.4 ст.122 Закона, которому неверно дана оценка судом первой инстанции, признается коллегией ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для приема и рассмотрения по существу заявления Общества у ответчика не имелось, что указывает на соответствие оспоренных действий нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-116392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.