Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А73-14861/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2246/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2025 года № 1-Д

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новострой» ФИО2 по доверенности от 31 июля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение от 25 апреля 2025 года

по делу № А73-14861/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо без самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Амур»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» (далее – «Снабтехмет-Восток») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: перегородки помещения переговорной (стеклянные в алюминиевом профиле) 15 шт., дверь в помещение переговорной алюминиевая-одностворчатая 2 шт. ( далее – перегородки), установленные при аренде помещения по договору аренды от 18 сентября 2023 года № 81-23/ТЦ/НВ в помещении площадью 365 кв.м по адресу : <...>.

Определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Амур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норма материального и процессуального права. Судом необоснованно не учтено, что согласно условиям договоров аренды все затраты арендатора на произведенные улучшения, изменения и дополнения, внесенные в помещение и/или за работы по обустройству помещения, а также неотделимые улучшения в помещении, возмещению не подлежат, неотделимые улучшения при расторжении договора переходят в собственность арендодателя и возмещению не подлежат. Таким образом, арендодатель является собственником неотделимых улучшений, и не должен возмещать стоимость как неотделимых, так и любых других изменений и улучшений арендуемого помещения, соответственно, спорное имущество не может быть истребовано. Вывод о том, что перегородки являются отделимым улучшением, помещения сделан экспертом только на основании визуального осмотра, техническая (проектная) документация, отражающая состав материалов конструкций и др. характеристики здания и помещения, экспертом не запрашивалась, в заключении не указаны способы крепления перегородки к полу, стенам и через подвесной потолок к перекрытию. Вместе с тем, перегородка длиной 15 п.м жестко прикреплена к полу, потолку и колоннам с помощью шурупов по бетону 7,5×52 мм с шагом крепления 1-1,5 метра, направляющие перегородки уходят через подвесной потолок и крепятся к перекрытию.

Отделимыми считаются такие улучшения, которые можно отделить от объекта без вреда и использовать отдельно. Судом не учтено, что для установки перегородок был разработан проект с индивидуально определенными размерными характеристиками и конфигурацией перегородок, изготовленных непосредственно для исследуемых помещений, в связи с чем, данные объекты (перегородки) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены. Демонтаж перегородок несет за собой необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в целях устранения следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия, стен в местах прилегания перегородок. Спорная перегородка является элементом планировки помещения, формирует комнату для переговоров, необходимую для использования помещения под офис.

Кроме того, понятие отделимости/неотделимости включает в себя кроме физического также и экономический критерий - это стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба помещению. Наличие экономического критерия было отражено во втором вопросе, поставленном перед экспертом. Ответ эксперта на второй вопрос – стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 282 838 рублей, объем работ приложен в таблице № 1 к заключению. В соответствии с материалами дела, представленным истцом договором подряда № 6419 и Приложением № 1 к нему, стоимость новой перегородки составляла 266 002,32 рублей, что также меньше, чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных экспертом (282 838 рублей). Таким образом, размер ущерба после демонтажа перегородки превышает ее стоимость, что является доказательством неотделимости данного улучшения помещения. Совокупные убытки для арендодателя, выразившиеся в стоимости ремонта после возврата перегородки, и сумме недополученной арендной платы за помещение, составят 1 291 324,71 рублей.

Определением суда от 8 июля 2025 года судебное разбирательство откладывалось для возможного мирного урегулирования сторонами спора.

К соглашению стороны не пришли, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные возражения, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения жалобы.

18 сентября 2023 года между ООО «Снабтехмет-Восток» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель) заключен договор аренды № 81-23/ТЦ/НВ, 2 октября 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которыми арендодатель по акту передал арендатору помещение площадью 365 кв.м по адресу: <...>, во временное владение и пользование под офисные помещения.

Арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2.13 договора все изменения, дополнения или улучшения в отношении помещения, которые невозможно отделить от помещения без ущерба, совершаемые арендатором, а также подрядчиками для выполнения соответствующих работ, подлежат обязательному предварительному письменному одобрению арендодателем по письменному запросу арендатора, и производятся всегда за счет арендатора, который несет ответственность за причиненный помещению ущерб. В одобрении не может быть безосновательно отказано. Все затраты арендатора на произведенные улучшения, изменения и дополнения, внесенные в помещение и/или за работы по обустройству помещения, а также неотделимые улучшения в помещении возмещению не подлежат (пункт 3.2.14 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней обязан вернуть арендодателю помещение по акту возврата в нормальном состоянии с учетом нормального износа, а также свободным от имущества арендатора и третьих лиц.

Согласно пункту 5.2 договора при возврате арендованного имущества арендодателю неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

26 октября 2023 года между ООО «Снабтехмет-Восток» (заказчик) и ООО «Алюминиевые конструкции» (подрядчик) заключен договор подряда № 6419, на основании которого подрядчик изготовил и установил алюминиевых конструкции в арендуемом помещении, стоимость составила 348 842 рублей.

Результат работ заказчиком принят и оплачен платежными поручениями от 27 октября 2023 года № 3435, от 16 ноября 2023 года № 3641.

По акту от 31 октября 2023 года арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю.

1 ноября 2023 года между ООО «Снабтехмет-Восток» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель), и ООО «Снабтехмет-Амур» (новый арендатор) заключено соглашение, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязался передать все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 18 сентября 2023 года № 81-23ТЦ/НВ, новому арендатору.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено заключение между новым арендатором и арендодателем нового договора аренды.

Согласно пункту 5 соглашения с момента его подписания все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, в том числе обязательства и ответственность за произведенные подготовительные работы в помещении, переходят к новому арендатору.

1 ноября 2023 года между ООО «Снабтехмет-Амур» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель) заключен договор аренды № 86-23/ТЦ/НВ, на основании которого арендодатель передал арендатору вышеуказанное помещение во временное владение и пользование.

Арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Спорная стеклянная перегородка для комнаты переговоров в акте передачи помещения в аренду не указана.

После передачи помещения ООО «Снабтехмет-Амур» и заключения договора аренды новый арендатор обратился к арендодателю за согласованием монтажа стеклянной перегородки для комнаты переговоров площадью 15,36 кв.м, направив письмо по электронной почте 11 ноября 2023 года.

Письмом от 13 ноября 2023 года арендатор уточнил способы крепления перегородки.

Письмом от 20 февраля 2024 года № 05 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды.

22 марта 2024 года между сторонами проведена встреча представителей, на которой озвучено намерение арендатора демонтировать офисные перегородки, смонтированные в арендуемом помещении.

Письмом от 26 марта 2024 года № 21 ООО «Новострой» уведомило арендатора о том, что неотделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат, смонтированная арендатором по согласованию с арендодателем стеклянная перегородка с алюминиевым каркасом для комнаты переговоров жестко прикреплена к полу, потолку и стенам с помощью шурупов по бетону 7,5x52 с шагом крепления 1-1,5 метра, является неотделимым улучшением, и ее демонтаж нанесет серьезный ущерб помещению.

По акту от 30 апреля 2024 года арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю, в том числе переданы спорные офисные перегородки.

Полагая, что спорные перегородки являются отделимым улучшением и подлежит возврату арендатору, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно квалификации спорных перегородок как отделимых либо неотделимых улучшений, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2025 года № 351-ст/24 исследуемые перегородки являются отделимыми улучшениями, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ после демонтажа спорных перегородок определены экспертом в размере 282 838 рублей в текущих ценах.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы эксперта другим надлежащим доказательством/доказательствами не оспорил, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование незаявления ходатайства в суде первой инстанции, не могут быть признаны объективными, поскольку таковыми не являются в силу прямой взаимосвязи с волеизъявлением стороны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

Учитывая совокупность изложенного, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2025 года по делу № А73-14861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова