Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А33-472/2018

1451/2018-187129(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года Дело № А33-472/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-

Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг

представителя,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Красноярский городской

архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «КраспанИнновации»,

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального

строительства», в присутствии:

от ООО «Престиж-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от

04.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

Фроловой А.В., представителя по доверенности от 02.04.2018 (срок действия до 02.04.2021), личность установлена паспортом,

от МКУ «Красноярский городской архив»: ФИО3, представителя по доверенности № 33 от 26.02.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

ФИО4, представителя по доверенности № 12 от 18.06.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

ФИО5, представителя по доверенности № 14 от 26.07.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от третьего лица ООО «КраспанИнновации»: ФИО6, представителя по доверенности № 018 от 01.06.2018 (срок действия до 01.06.2021), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица МКУ «Управление капитального строительства»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив» (далее – ответчик) о взыскании 2 299 798,97 руб. стоимости дополнительно использованных в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.464501 от 01.11.2017 на выполнение работ по завершению капитального ремонта фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» в г. Красноярске» строительных материалов, не включенных в смету расходов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КраспанИнновации».

Определением от 03.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355).

Определением от 03.04.2018 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» о взыскании 36 996,48 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.11.2017 № Ф.2017.464501, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства» для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

13.07.2018 в материалы дела от МКУ «Красноярский городской архив» поступили дополнительные доказательства по делу.

19.07.2018 в материалы дела от третьего лица ООО «КраспанИнновации» поступила справка № 70/18 от 19.07.2018 о стоимости материалов согласно локального сметного расчета № 02-01, строка 76, на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив».

26.07.2018 в материалы дела от ООО «Престиж-Строй» поступили дополнительные пояснения к иску с приложением документов. В дополнительных пояснениях ООО «Престиж-Строй» уточняет исковые требования в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 40 000 руб. в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований ООО «Престиж-Строй» в части стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя судом принято.

Представитель ООО «Престиж-Строй» поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил пояснения по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель МКУ «Красноярский городской архив» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно

письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил смету на устройство навесных фасадных систем и пояснительную записку к прогнозу бюджета на 2017 год.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «КраспанИнновации» поддержал позицию МКУ «Красноярский городской архив».

Представитель третьего лица ООО «КраспанИнновации» ходатайствовал о привлечении специалиста ООО «КраспанИнновации» ФИО8 для дачи разъяснений.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «КраспанИнновации» о привлечении специалиста ООО «КраспанИнновации» ФИО8 судом отказано, поскольку судом не вызывался данный специалист. Порядок привлечения специалиста установлен статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный порядок не соблюден.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта № Ф.2017.464501 от 01.11.2017, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Красноярский городской архив» от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж- Строй» (подрядчик), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого предметом контракта является выполнение работ по завершению капитального ремонта фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению капитального ремонта фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В пункте 1.3. контракта указано, что объем и содержание работ определяются проектом. Работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме согласно прилагаемому проекту. Во время проведения работ должны быть обеспечены необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Время проведения работ на объекте должно согласовываться с заказчиком.

В пункте 1.5. контракта обозначено место проведения работ: 660025, город Красноярск, переулок Якорный, 14.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017, локального сметного расчета (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 8 221 439,38 руб., в т.ч. НДС 1254 117,87 руб.

Согласно пункту 2.2. цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости работ по укреплению поверхности кирпичной кладки; стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости вывоза строительного мусора; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы, и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы. При уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры (счета) за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком,

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 08.12.2017. Периодичность выполнения работ: единовременно.

В пункте 4.1.1. контракта указано, что подрядчик обязан, в том числе:

- при выполнении работ использовать оборудование, материалы, комплектующие, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество;

- использовать в рамках выполняемых работ комплектующие и материалы новые, ранее неиспользованные, не имеющие дефектов;

- передать заказчику всю необходимую техническую документацию, сертификаты, технические паспорта и другие документы, требующиеся для эксплуатации результата работ, в том числе накладные, счета-фактуры и прочие документы, подтверждающие стоимость и качество оборудования и материалов;

- немедленно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- предоставить все акты освидетельствования скрытых работ по объекту;

- сдать заказчику выполненные работы по акту о приемке выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что по окончании работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (результата работ) согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту.

Из пункта 5.3. контракта следует, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение пяти дней.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной

трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) лишь в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8.2. контракта указано, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 10.1. муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01 на сумму 8 221 439,38 руб., а также проектно-сметная документация, содержащая спецификацию материалов.

Письмом от 25.10.2017 № 106 истец обратился к ответчику с предложением о замене материала.

Письмом от 01.11.2017 № 112 истец обратился к ответчику с указанием на то, что в локальном сметном расчете не учтен материал: фасадные металлические кассеты, стоимость которых у завода КРАСПАН составляет 2 299 798,97 руб.

Сопроводительным письмом от 01.11.2017 № 113 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2017 № 112, локальный сметный расчет на сумму 2 299 798,97 руб.

В письме от 01.11.2017 № 92/17 ООО «КраспанИнновации» сообщило МКУ «Красноярский городской архив» о том, что общая сметная стоимость работ по контракту составляет 8 699 937 руб. При подготовке документации для отправления заказчику произошел сбой программы и строка в таблице с пунктом «материал КраспанМеталлТекс» была утрачена, однако, в общей стоимости этот материал учтен.

В ответ на письмо от 01.11.2017 № 113 заказчик письмо от 09.11.2017 № 223 направил в адрес подрядчика ответ ООО «КраспанИнновации» (от 01.11.2017 № 92/17), а также локально-сметный расчет.

В письме от 14.11.2017 № 118 истец сообщил ответчику о том, что направленная ООО «КраспанИнновации» смета с применением металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс на сумму 8 699 937,04 в составе 98 позиции, не соответствует сметной документации, размещенной заказчиком на торговой площадке РТС тендер начальная цена

которой составляет 8 699 935,86 руб. без применения металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс, в составе 101 позиции, в результате чего, выигранный электронный аукцион с процентным падением, сметная стоимость работ составила 8 221 439,38 руб.; просил принять решение и дополнительно учесть сметную стоимость материала металлических фасадных кассет и произвести их оплату, с указанием, что работы будут не завершены в связи с неоплатой материала.

Письмом от 15.11.2017 № 120 истец обратился к ответчику с предложением по замене используемых материалов.

Письмом от 22.11.2017 № 127 истец обратился к ответчику с предложением учесть в сметную стоимость материал металлические фасадные кассеты и соответственно произвести их оплату, с указанием на то, что работы не будут выполнены в связи с неоплатой материала.

Письмом от 27.11.2017 № 236 ответчик (в ответ на письма истца от 25.10.2017 № 106 и от 15.11.2017 № 120) направил в адрес истца письмо от 23.11.2017 № 106/17 ООО «КраспанИнновации».

Из содержания письма ООО «КраспанИнновации» от 23.11.2017 № 106/17 следует, что замена способа крепления керамогранита возможна, однако, замена влечет дополнительные работы и увеличению сроков выполнения работ на объекте.

Письмом от 29.11.2017 № 129 истец гарантировал ответчику, что замена способа крепления керамогранита не приведет к увеличению сметной стоимости.

Письмом от 30.11.2017 № 130 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения условий контракта, в связи с тем, что в локальном сметном расчете предусмотрены облицовочные работы, но при этом не учтен материал, из-за отсутствия материала, подрядчик не имеет возможности выполнить работы в полном объеме.

Письмом без даты и номера истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту, в связи с несоответствием проектно-сметной документации в части неучтенной стоимости материала. Данное письмо вручено ответчику 05.12.2017 № 214, что отражено в соответствующей отметке на письме.

Письмом от 06.12.2017 № 256 (в ответ на письмо от 30.11.2017 № 130) ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с п. 1.3. контракта работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в полном объеме согласно проекту; проект муниципального контракта прилагался к документации об аукционе, являясь его неотъемлемой частью; а также обозначил о необходимости завершения работ не позднее 22.12.2017.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.464501 от 01.11.2017 истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке

выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 8 221 439,38 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из иска, в ходе производства работ по контракту от 01.11.2017 истец выявил несоответствие позиций в представленной заказчиком и размещенной на официальном сайте закупок сметной документации, в составе которой учтен только утеплитель и крепежные элементы для наружной облицовки поверхности стен, тогда как в представленной разработчиком проекта ООО «КраспанИнновации» смете заложен материал фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс стоимость которых составляет 2 299 798,97 руб., которые должен был использовать подрядчик.

Из иска и пояснений истца следует, что в целях своевременного исполнения принятых на себя контрактом обязательств, истцом был заключен договор поставки недостающих материалов № 82117-ТД от 31.10.2017 с ООО «Торговый дом «Элементпром».

В качестве доказательств несения расходов по приобретению дополнительного материала (фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс) истцом в материалы дела представлены:

- товарные накладные: № тд0512/8 от 05.12.2017 на сумму 73 513,23 руб., № тд1212/3 от 12.12.2017 на сумму 20 665,81 руб., тд1812/3 от 18.12.2017 на сумму 182 345,44 руб., № тд2012/3 от 20.12.2017 на сумму 55 615,36 руб., № тд2112/7 от 21.12.2017 на сумму 182 345,44 руб., № тд2212/9 от 22.12.2017 на сумму 182 345,44 руб., № тд2312/3 от 23.12.2017 на сумму 746 400,63 руб., а также счета-фактуры;

- акты оказанных услуг (транспортные расходы): № тд2912/29 от 29.12.2017 на сумму 8 000 руб., № тд2912/27 от 29.12.2017 на сумму 11 000 руб., № тд2912/28 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб.;

- платежные поручения: № 356 от 09.11.2017 на сумму 340 000 руб., № 333 от 31.10.2017 на сумму 1 204 287,16 руб., № 358 от 13.11.2017 на сумму 330 155,25 руб.

Истец пояснил, что стоимость материала, подлежащего использованию при выполнении работ на объекте, определена с учетом спецификации ООО «КраспанИнновации», полученной подрядчиком по электронной почте 19.04.2017.

Письмом от 05.12.2017 № 133 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительно приобретенного строительного материала на сумму 2 299 798,97 руб. не внесенного в проектно-сметную документацию. Письмо получено ответчиком 05.12.2017, что следует из соответствующего штампа.

Письмом от 06.12.2017 № 255 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенного истцом дополнительного строительного материала (фасадные металлические текстурированные кассеты

КраспанМеталлТекс) на сумму 2 299 798,97 руб., не учтенная в проектно-сметной документации, не оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе должен направляться на адрес электронной площадки. За период с 26.09.2017 до 11.10.2017 запросов на разъяснения положений документации об электронном аукционе не поступало. По поводу наличия материала для ремонта у подрядчика никаких запросов от участников электронного аукциона, в установленный срок, не поступало;

- муниципальный контракт подписан 01.11.2017, письмо истца о несоответствии позиций в представленной ответчиком и размещенной на официальном сайте закупок сметной документации, в составе которой, по мнению истца, учтен только утеплитель и крепежные элементы для наружной облицовки поверхности стен, поступило к ответчику 23.10.2017. Проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания разработана ООО «КраспанИнновации». Проектировщик в письме от 01.11.2017 № 92/17 разъяснил, что материал КраспанМеталлТекс» в общей стоимости учтен;

- согласно п. 2.2 контракта цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости работ по укреплению поверхности кирпичной кладки; стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости вывоза строительного мусора; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

- в письме от 01.12.2017 № 249-исх ответчик сообщил истцу, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Красноярска. После тщательной проверки проектно-сметной документации специалистами администрации города Красноярска сделан вывод о том, что требования истца об увеличении сметной стоимости работ по муниципальному контракту от 01.11.2017 № Ф.2017.464501 не подлежат удовлетворению в силу п.2.2. контракта о твердой цене (письмо Администрации города Красноярска МКУ «КГА» от 29.11.2017 1254-уд об исполнении муниципального контракта от 01.11.2017 № Ф.2017.464501);

- истец уведомил ответчика о приостановке работ в силу положений ч.1 ст. 719 ГК РФ письмом от 05.12.2017 № 214-п. В соответствие с пунктом 1.3. контракта работы должны выполнятся с использованием материалов подрядчика, при этом условиями контракта не

предусмотрено предоставление материалов стороной заказчика. Ответчик направил истцу письмо от 15.12.2017 № 259-исх с разъяснением последствий невыполнения обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок;

- технический надзор за работой истца на объекте осуществлялся представителем муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». Работы выполнены подрядчиком в полном объеме 25.12.2017. При приемке выполненных работ нарушений и дефектов в выполненных работах не выявлено. Акт о приемке по форме КС-2 подписан в установленный контрактом срок. Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 29.12.2017 в полном объеме в размере 8 221 439,38 руб.;

- ответчик стороной в договоре между ООО «Торговый дом «Элементпром» и истцом не является, каких-либо пояснений поводу невыполнения договорных обязательств одной из сторон указанного договора сообщить не представляется возможным.

В обоснование позиции по делу, ответчиком представлены в материалы дела: извещение с РТС-тендер о проведении электронного аукциона; муниципальный контракт от 01.11.2017 № Ф.2017.464501 на выполнение работ по завершению капительного ремонта фасада здания; письмо ООО «Престиж Строй» к МКУ «КГА» от 23.10.2017; письмо ООО «КраспанИнновации» от 01.11.2017 № 92/17; письмо ООО «Престиж Строй» к МКУ «КГА» от 22.11.2017 № 127; письмо МКУ «КГА» к ООО «ПС» от 01.12.2017 № 249; письмо Администрации города Красноярска к МКУ «КГА» от 29.11.2017 1254-уд об исполнении муниципального контракта от 01.11.2017 № Ф.2017.464501; уведомление от 05.12.2017 № 214- п о приостановке работ; письмо МКУ «КГА» к ООО «Престиж Строй» от 15.12.2018 № 259; договор от 23.05.2017 № 1 между МКУ «КГА» и МКУ «УКС» на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту фасада здания; акт о приемке по форме КС-2 от 25.12.2017; смета на устройство навесных фасадных систем; пояснительная записка к прогнозу бюджета на 2017 год, капитальные расходы по муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив».

Из отзыва третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КраспанИнновации» следует:

- ООО «КраспанИнновации» выполняло для МКУ «Красноярский городской архив» корректировку проектно-сметной документации объекта «Красноярский городской архив, Якорный переулок, 14, г. Красноярск» по контракту № 39/16-КИ от 25.05.2016;

- в составе результата работ по корректировке проекта заказчику был сдан локальный сметный расчет № 02-01 на устройство вентилируемого фасада «КРАСПАН» с применением металлических текстурированных кассет «КраспанМеталлТекс» и керамических плит

«КраспанКерамогранит». Общая сметная стоимость работ и материалов по строительному объекту составила 8 699 935,86 руб.;

- при подготовке документов для отправки заказчику произошел сбой программы и строка в таблице с пунктом «фасадные металлические текстурированные кассеты «КраспанМеталлТекс» была утеряна. Отсутствие строки не повлияло на итоговую стоимость сметы;

- 17.10.2017 ООО «КраспанИнновации» направило в МКУ «Красноярский городской архив» верный вариант локального сметного расчета № 02-01, в котором итоговая стоимость также составила 8 699 935,86 руб.;

- таким образом, локальный сметный расчет не предполагал увеличения стоимости работ на строительном объекте и траты дополнительных средств.

В обоснование доводов указанных в отзыве, третье лицо представило в материалы дела: скриншот электронного письма от 17.10.2017, локальный сметный расчет № 02-01 (исправленный вариант).

Из отзыва третьего лица муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» следует:

- между МКУ города Красноярска «УКС» и МКУ «Красноярский городской архив» был заключен договор на оказание услуг от 23.05.2017г. № 1 по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту фасада здания архива;

- в проектной документации на выполнение работ по ремонту фасада здания архива предусмотрено выполнение работ по облицовке стен здания фасадными металлическими текстурированными кассетами КраспанМеталлТекс. Без выполнения данных работ конструкция фасада была бы незакончена, соответственно результат контракта по ремонту фасада здания не достигнут. В сметном расчете спорные материалы не указаны;

- вместе с тем, на стадии проведения торгов ответчик имел возможность ознакомиться как с условиями контракта, так и с проектно-сметной документацией. В случае несогласия мог обратиться в установленном порядке либо отказаться от участия в аукционе. Заключив контракт ответчик дал свое согласие на выполнение работ на указанных в нем условиях.

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе.

Муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» указало, что пунктом 3.1 контракта установлены сроки производства работ по контракту: начало выполнения определено моментом заключения контракта, завершение работ - до 08.12.2017, вместе с тем подрядчик завершил выполнение работ 25.12.2017, таким образом, просрочка общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» составила 18 дней.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ МКУ «Красноярский городской архив» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» 36 996,48 руб. пени за период с 08.12.2017 по 25.12.2017 за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.11.2017 № Ф.2017.464501.

Оспаривая заявленные встречные требования ООО «Престиж-Строй» указало, что материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком ООО «Престиж-Строй» установленных контрактом сроков исполнения обязательств, указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. Между тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Престиж-Строй» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с нарушением заказчиком – МКУ «Красноярский городской архив» встречных обязательств, выразившемся в предоставлении сметной документации, не соответствующей смете, представленной разработчиком проекта ООО «Краспан Инновации», в части отсутствия материала, подлежащего применению при выполнении работ.

ООО «Престиж-Строй» пояснило, что в предоставленной откорректированной смете от ООО «Краспан Инновации» в разделе № 5 стоимость работ убрано сверление отверстий и установка крепителей, вместо которых добавлены металлические кассеты, таким образом подогнав сумму к итогам. В смете размещённой заказчиком на электронной площадке учтено сверление отверстий поз.48 и установка крепителей поз.49, но отсутствует материал (металлические кассеты).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт от 01.11.2017 № Ф.2017.464501 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.464501 от 01.11.2017 в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 8 221 439,38 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Факт оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела.

Как следует из иска и пояснений истца, в ходе производства работ по спорному контракту выявилось несоответствие позиций в представленной заказчиком и размещенной на официальном сайте закупок сметной документации, в составе которой учтен только утеплитель и крепежные элементы для наружной облицовки поверхности стен, тогда как в представленной разработчиком проекта ООО «КраспанИнновации» смете заложен еще и материал фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс. Для продолжения работ и их завершения в согласованный сторонами срок истец самостоятельно приобрел и использовал указанные материалы, фактически не включенные в смету, их стоимость составила 2 299 798, 97 руб.

В целях своевременного исполнения принятых на себя контрактом обязательств, истцом был заключен договор поставки недостающих материалов № 82117-ТД от 31.10.2017 с ООО «Торговый дом «Элементпром».

В качестве доказательств несения расходов по приобретению материала (фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс) истцом в материалы дела представлены: товарные накладные: № тд0512/8 от 05.12.2017, № тд1212/3 от 12.12.2017,

тд1812/3 от 18.12.2017, № тд2012/3 от 20.12.2017, № тд2112/7 от 21.12.2017, № тд2212/9 от 22.12.2017, № тд2312/3 от 23.12.2017, а также счета-фактуры; акты оказанных услуг (транспортные расходы): № тд2912/29 от 29.12.2017, № тд2912/27 от 29.12.2017, № тд2912/28 от 29.12.2017; платежные поручения: № 356 от 09.11.2017 на сумму 340 000 руб., № 333 от 31.10.2017 на сумму 1 204 287,16 руб., № 358 от 13.11.2017 на сумму 330 155,25 руб.

В связи с несением дополнительных расходов в размере 2 299 798,97 руб. по приобретению использованных в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.464501 от 01.11.2017 строительных материалов, не включенных в смету, истец предъявил к взысканию с ответчика указанную сумму.

Истец пояснил, что стоимость материала, подлежащего использованию при выполнении работ на объекте, определена с учетом спецификации ООО «КраспанИнновации», полученной подрядчиком по электронной почте 19.04.2017.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; по условиям контракта работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме, согласно прилагаемому проекту; истец запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе не направлял; кроме того, спорный материал учтен в стоимости в проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 01.11.2017 № Ф.2017.464501 был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, у подрядчика перед участием в аукционе была возможность ознакомиться с технической документацией к контракту, сметами, определяющими виды и цену работ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что был ознакомлен с проектной документаций, осведомленность о необходимости выполнения работ с применением материала – металлические текстурированные кассеты «КраспанМеталлТекст» не оспаривает. Вместе с тем истец полагал, что отсутствие в смете стоимости спорного материала предполагает наличие материала у заказчика, и фактическое предоставление заказчиком указанного материала для вовлечения в строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные строительные материалы (фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс) были указаны изначально в конкурсной документации, в спецификации материалов на устройство навесных фасадных систем.

Отсутствие указанных материалов в смете объясняется заказчиком и ООО «КраспанИнновация» технической ошибкой, в результате которой из сметы выпала строка, содержащая стоимость материалов. Вместе с тем, ООО «КраспанИнновация» указало, что техническая ошибка не повлияла на общую сметную стоимость работ, поскольку стоимость материала включена в общую стоимость работ.

В материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 № 92/17, которым ООО «КраспанИнновации» сообщило МКУ «Красноярский городской архив» о том, что при подготовке документации для отправления заказчику произошел сбой программы и строка в таблице с пунктом «материал КраспанМеталлТекс» была утрачена, однако, в общей стоимости этот материал учтен.

Указанное письмо было перенаправлено заказчиком подрядчику.

ООО «ПрестижСтрой» не согласилось с доводами МКУ «Красноярский городской архив» и ООО «КраспанИнновация» о том, что отсутствие в смете материала не повлияло на общую стоимость работ, указав, что откорректированная смета не содержит некоторых позиций (48, 49), обозначенных в размещенной на электронной площадке смете.

Суд полагает, что само по себе обстоятельство наличия программного сбоя при подготовке документации, а также разногласия по смете, озвученные в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для изменения определенной контрактом цены, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта № Ф.2017.464501 от 01.11.2017 отношения сторон регламентированы положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных

нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Истец факт ознакомления с проектной документацией, размещенной на электронной площадке и осведомленность о необходимости выполнения работ с применением материала – металлические текстурированные кассеты «КраспанМеталлТекст» и отсутствием указанного материала в смете, подтвердил.

Данные обстоятельства также следуют из пояснений истца о заключении договора поставки с поставщиком ООО «Торговый Дом «Элементпром» на приобретение указанного материала. При этом, договор поставки заключен 31.10.2017, т.е. до заключения спорного контракта (01.11.2017).

Таким образом, факт заключения договора поставки материалов ранее заключения муниципального контракта свидетельствует о том, что подрядчик на момент заключения муниципального контракта обладал информацией о необходимости приобретения (с учетом условий размещенных при проведении электронного аукциона от 25.09.2017 № 0119300019817001372) спорного строительного материала.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства. Неопределенности относительно объемов и видов выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта у сторон не имелось.

Сведения об объеме работ, содержащиеся в проекте муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте и имеющимся в деле.

В спецификации материалов на устройство навесных фасадных систем Краспан, являющейся приложением к конкурсной документации, обозначен спорный материал (фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс), а также его объемы.

Таким образом, на момент заключения контракта истец знал о необходимости выполнения работ с применением материала - фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс и об отсутствии в смете указанного материала.

Вместе с тем, истец с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не обращался, фактически приняв на себя риски, связанные с необходимостью обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта. С жалобой на положения документации о закупке истец также не обращался. Обратного материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Довод истца о том, что при заключении контракта истец полагал, что отсутствие в смете стоимости спорного материала предполагает наличие материала у заказчика, и фактическое предоставление заказчиком указанного материала подрядчику, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракта истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с пунктами 1.3., 2.1., 4.1.1.

Так, согласно пункту 1.3. контракта, объем и содержание работ определяются проектом. Работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме согласно прилагаемому проекту.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017, локального сметного расчета (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 8 221 439,38 руб., в т.ч. НДС

Согласно пункту 2.2. цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости работ по укреплению поверхности кирпичной кладки; стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости вывоза строительного мусора; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 4.1.1. контракта указано, что подрядчик обязан, в том числе, при выполнении работ использовать оборудование, материалы, комплектующие, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Таким образом, из содержания условий муниципального контракта не следует обязанность заказчика по предоставлению подрядчику каких-либо материалов, напротив, из содержания условий контракта следует, что данное обязательство лежит непосредственно на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, заключив контракт на обозначенных условиях подрядчик принял на себя обязательство по исполнению обязательства на указанных условиях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела МКУ «Красноярский городской архив» и ООО «КраспанИнновации» обозначили, что отсутствие в смете стоимости спорного материала обусловлено сбоем программы, в результате которого строка с указанием материала выпала из сметы, однако отсутствие строки не повлияло на итоговую стоимость сметы, что подтверждено представленным в материалы дела откорректированным локальным сметным расчетом на сумму 8 699 937,04 руб.

Об указанных обстоятельствах заказчик извещал подрядчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Доводы истца о корректировки ООО «КраспанИнновация» сметы путем исключения части работ, ранее обозначенных в размещенной смете, достоверными доказательствами не подтвержден и не опровергает довод о неизменности общей стоимости контракта в результате допущенной технической ошибки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В качестве обоснования заявленной к взысканию сумму истец обозначил, что от ООО «КраспанИновации» по электронной почте была получена спецификация материалов, согласно которой стоимость подлежащих применению на объекте материалов, а именно фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекст, составляет

В материалы дела представлена указанная спецификация.

Ознакомившись с указанной спецификацией ООО «КраспанИнновации» пояснило, данную спецификацию не составляло, в адрес истца не направляло.

Доказательства поступления указанной спецификации истцу от общества «КраспанИнновации» материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные по приобретению материла, счета-фактуры, а также платежные поручения также не обосновывают заявленную к взысканию сумму. Из товарных накладных следует, что помимо спорного строительного материала, в адрес истца осуществлялась поставка иных материалов.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта № Ф.2017.464501 от 01.11.2017, а также представленную в материалы дела конкурсную документацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 299 978, 97 руб. стоимости материалов.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных материалов судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» указывая, что подрядчиком нарушен пункт 3.1 контракта от 01.11.2017 № Ф.2017.464501, предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» 36 996,48 руб. пени за период с 08.12.2017 по 25.12.2017.

Из встречного иска следует, что ответчик принятые на себя муниципальным контрактом от 01.11.2017 № Ф.2017.464501 обязательства исполнил не надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств составила 18 дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 08.12.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается подписанными без замечаний актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2017.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования – 7,5%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Принимая во внимание условия пункта 3.1. контракта, согласно которому подрядчик должен завершить выполнение работ на объекте до 08.12.2017, с учетом норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 09.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда сумма неустойки составляет 33 776,41 руб. за период с 09.12.2017 по 25.12.2017.

Ответчик по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указав на объективные причины: несоответствие позиций в представленной заказчиком и размещенной на официальном сайте закупок сметной документации.

Как следует из материалов дела, письмом без даты и номера истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту, в связи с несоответствием в проектно-сметной документации в части неучтенной стоимости материала. Данное письмо вручено ответчику 05.12.2017 № 214, что отражено в соответствующей отметке на письме.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, заявленные доводы ответчика по встречному иску об основаниях приостановления работ не отвечают основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Кроме того, доводы о не предоставлении материалов заказчиком и не включении в смету стоимости материалов оценены судом ранее и признаны необоснованными с учетом условий спорного контракта.

Кроме того, письмом от 06.12.2017 заказчик указал подрядчику о том, что в соответствии с пунктом 1.3. контракта работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме согласно проекту; указал на необходимость завершения работ не позднее 22.12.2017.

Согласно пункту 6.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) лишь в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что поставщиком ООО «Торговый Дом «Элементпром» были нарушены сроки поставки спорного строительного материала, судом во внимание не принимаются, поскольку проявив должную осмотрительность и заботливость, действуя добросовестно, ответчик имел возможность заблаговременно (с учетом даты заключения договора поставки 31.10.2017 и даты заключения муниципального контракта 01.11.2017) принять меры по приобретению спорного материала.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что письмом от 06.12.2017 заказчик указал подрядчику на необходимость завершения работ не позднее 22.12.2017, также не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.12.2017 по 25.12.2017. Предусмотренные контрактом сроки в установленном законом порядке сторонами не продлялись, обозначенное письмо не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных

участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 776 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью

«Престиж-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН

<***>, Красноярск) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» (ИНН <***>, г. Красноярск) 33 776 руб. 41 коп. неустойки, а также 1 825 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова