Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-14437/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27491/2020

Дело № А40-14437/2020
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТЭЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2020г.

по делу № А40-14437/2020, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬТЭЗА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альтэза» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 528 883 руб. 25 коп. и неустойки в размере 817 131 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости оборудования по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

06.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа №19917, согласно условиям которого, поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает товар, поставленный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, счет-фактуры были переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за товар и произведенные работы по ремонту в размере 315 862 руб. 48 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 586 руб. 25 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 2116 о сотрудничестве, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию № 1983729544 от 22.10.2019.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 785 545 руб. 51 коп.

Истцом был произведен расчет, в соответствии с которым сумма штрафа составила 913 870 руб. 96 коп., однако в связи с произведенным ответчиком задатка в размере 128 325 руб. 45 коп. которые были зачтены истцом в счет погашения штрафа на основании пунктов 6.5, 5.2, 5.3 договора, в связи с чем, сумма штрафа составила 785 545 руб. 51 коп.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2020г. по делу № А40-14437/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.