Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-36591/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-357/2024

Дело № А55-36591/2019
г. Самара
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2024;

от конкурсного управляющего - представитель ФИО4, по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 12791, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должник введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО5, член Ассоциации «МСРО АУ». Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: - привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО ИФК «Пионер-Инвест»; - взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 2 А55-36591/2019 Сергея Викторовича, ФИО9.в пользу ООО ИФК «Пионер-Инвест» 196 546 772,47 руб., из них: 195 991 432,50 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов, 555 339,97 руб. текущие обязательства.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права: - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. СанктПетербург, ИНН <***>, адрес регистрации: 445039, <...>, установив общую сумму имущества и имущественных прав, подлежащих аресту, в размере 196 546 772,47 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. СанктПетербург, ИНН <***>, адрес регистрации: 445039, <...>, в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО2 следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:32:2501003:306, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семиквартирного жилого дома общей площади 242 кв.м. и расположенный на нем блокированный жилой дом. Назначение: жилое, общей площадью 211.3 кв.м., этаж №1, поз.1,2,3 Этаж №2 поз. 1,2,3. Мансарда поз. 1,2,3, расположенные по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> д.14-А2, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:0:19/5;

- 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> участок №2/1, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:819.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 заявление ФИО2 от 15.12.2023 об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу № А55-36591/2019, в части наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:2501003:306, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семиквартирного жилого дома общей площади 242 кв.м. и расположенный на нем блокированный жилой дом. Назначение: жилое, общей площадью 211.3 кв.м., этаж №1, поз.1,2,3 Этаж №2 поз. 1,2,3. Мансарда поз. 1,2,3, расположенные по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> д.14-А2, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:0:19/5;

- 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> участок №2/1, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:819.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, адрес регистрации: 445039, <...>, в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО2 в обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 по делу №2-10123/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 передано следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:32:2501003:306, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семиквартирного жилого дома общей площади 242 кв.м. и расположенный на нем блокированный жилой дом. Назначение: жилое, общей площадью 211.3 кв.м., этаж №1, поз.1,2,3 Этаж №2 поз. 1,2,3. Мансарда поз. 1,2,3, расположенные по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> д.14-А2, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:0:19/5.

- 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> участок №2/1, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:819.

Дополнительно заявитель пояснил, что проживает в вышеуказанном объекте недвижимого имущества со своими детьми, иного имущества в собственности не имеет, единолично несет бремя содержания. Однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области не успела, так как 18.01.2022 на основании определения Арбитражного суда Самарской области был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом блокированной застройки по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> д.14-А2, кв. 2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на преждевременность обращения, поскольку отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов. Обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, были приняты в связи с наличием обстоятельств, направленных на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Также на момент рассмотрения настоящего заявления обстоятельства привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности - установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 по делу №2-10123/2019 о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, спорное имущество не принадлежит ответчику ФИО6, следовательно, обеспечительные меры в части спорного имущества не связаны с предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и не нарушают права и имущественные интересы должника и его кредиторов

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. №338068 от 02.12.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта в случае взыскания убытков со ФИО6

Согласно решению суда общей юрисдикции о разделе имущества в собственность ФИО2 перешли:

земельный участок, кадастровый номер 63:32:2501003:306, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семиквартирного жилого дома общей площади 242 кв.м. и расположенный на нем блокированный жилой дом. Назначение: жилое, общей площадью 211.3 кв.м., этаж №1, поз.1,2,3 Этаж №2 поз. 1,2,3. Мансарда поз. 1,2,3, расположенные по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> д.14-А2, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:0:19/5;

6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский район, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <...> участок №2/1, кв. 2, кадастровый номер 63:32:2501003:819.

Таким образом, состоялся раздел имущества бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорное имущество является собственностью ФИО2, не привлеченной к участию в споре, и не является совместной собственностью супругов, наложение в качестве обеспечительных мер ареста на не принадлежащее ответчику имущество недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в первоначальном объеме и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об их отмене в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ, обоснованно отменил определение суда и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном нарушении прав должника или кредиторов подлежит отклонению, поскольку к новому собственнику жилого помещения и земельного участка – ФИО2 каких-либо требований не заявлено.

Таким образом, в данной ситуации у суда первой инстанции имелись правовые основания к отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 N Ф06-53617/2019 по делу N А57-1468/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу № А55-36591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова