Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-261973/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 12. 2023 года. Дело № А40-261973/21-43-1815

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СИМРУС " (ОГРН <***>) к ООО " СК АГРОБАУ " (ОГРН <***>)

о взыскании 834 497 614 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, долга, стоимости невозвращенных материалов, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 695 552 967 руб. 91 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, стоимости невозвращенных материалов, неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 12/23 от 18.09.2023 г., от ответчика – не явился, эксперт ООО « Эксперт Инжиниринг » ФИО3

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 834 497 614 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, долга, стоимости невозвращенных материалов, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 695 552 967 руб. 91 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, стоимости невозвращенных материалов, неустойки, процентов, на основании статьи 8, 10, 15, 309, 310, 395, 450, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2022 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Эксперт Инжиниринг » (124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Александровка, корп. 1435, оф. 112) ФИО4, ФИО3, производство по делу приостановлено до 30.11.2022 г.

В установленный срок заключение экспертизы в суд не поступило.

Определением суда от 08.02.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2023 г., экспертам предложено представить в суд в срок до 15.03.2023 г. заключение экспертизы.

10.03.2023 г. в суд по электронной почте поступило ходатайство ООО « Эксперт Инжиниринг » за подписью руководителя – эксперта ФИО3 (письмо № 09-03-2023/7 от 09.03.2023 г.) о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 14.04.2023 г., в связи с большим объемом материалов и смертью одного из экспертов (ФИО4).

04.04.2023 г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 15.06.2023 г., экспертам предложено представить в суд в срок до 25.05.2023 г. заключение экспертизы.

Заключение эксперта № А40-261973/21-43-1815 от 12.06.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Эксперт Инжиниринг » (124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Александровка, корп. 1435, оф. 112) ФИО3 поступило в суд 13.06.2023 г. со счётом на оплату № А40-261973/21-43-1815 от 13.06.2023 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 04.08.2023 г. по ходатайствам истца и ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта.

Определением суда от 04.08.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 05.10.2023 г. в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 05.10.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 19.12.2023 г. в связи с неявкой в судебное заседание эксперта, представителя ответчика и удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № А40-261973/21-43-1815 от 12.06.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Эксперт Инжиниринг » ФИО3, о каких-либо замечаниях к заключению эксперта не сообщил, сообщил об отсутствии вопросов к эксперту, после оглашения экспертом ответов на вопросы ответчика в судебном заседании, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в заявлении главного бухгалтера ООО " СИМРУС ", возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, в одном из предыдущих судебных заседаний сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № А40-261973/21-43-1815 от 12.06.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Эксперт Инжиниринг » ФИО3, не согласился с заключением эксперта, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления обоснованного и документально подтвержденного контррасчёта; письмом без номера от 12.09.2023 г., поступившим в суд по электронной почте 12.09.2023 г., представил в суд вопросы ответчика к заключению эксперта, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Эксперт ООО « Эксперт Инжиниринг » ФИО3 явился в судебное заседание, представил письменные ответы на вопросы ответчика, огласил в судебном заседании ответы на вопросы ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание не явку в судебное заседание представителя ответчика, пояснения эксперта. имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не согласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «СИМРУС» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Агробау» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г. (далее - Договор) на строительство объекта капитального строительства - «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» (первый этап строительства).

Цена Договора (в ред. Доп. соглашения № 14 от 05 апреля 2021 г.) составляет 579 329 785,65 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора ООО «СК Агробау» обязано выполнить работы согласно срокам, определенным в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору). Согласно которому срок завершения всех работ, предусмотренных Договором - 30 июня 2020 г.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, ООО «СИМРУС» надлежащим образом были произведены оплаты на общую сумму 491 291 658,47 рублей, в том числе: авансовые платежи в размере 361 609 225,84 рублей и оплаты за выполненные работы в размере 129 682 422,63 рублей.

В ходе осуществления контроля за производством работ ООО «СИМРУС» неоднократно уведомлял ООО «СК Агробау» о нарушении сроков строительства с требованием ликвидации отставания и наращивания производственных сил, а именно: уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 16 марта 2020 г. за исх. № CMR-20/33 (о ликвидации отставания от плановых сроков строительства); претензия о нарушении сроков строительства от 27 марта 2020 г. за исх. № CMR- 20/42 (о ликвидации отставания от плановых сроков строительства); уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 30 апреля 2020 г. за исх. № CMR-20/61 (о ликвидации отставания от плановых сроков строительства); уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора от 25 мая 2020 г. за исх. № CMR-20/71; письмо от 28 мая 2020 г. за исх. № 97 (об увеличении количества рабочих); письмо (претензия) от 25 июня 2020 г. за исх. № CMR-20/86 (о нарушении сроков строительства); претензия от 10 августа 2020 г. за исх. № CMR-20/100 (о нарушении сроков строительства); претензия от 05 октября 2020 г. за исх. № CMR-20/118 (о нарушении сроков строительства и качества производства работ); претензия от 15 марта 2021 г. за исх. CMR-21/15 (о нарушении сроков строительства); претензия от 28 июня 2021 г. за исх. № CMR-21/42 (о нарушении сроков строительства).

27 марта 2020 г. ООО «СК Агробау» за исх. № Ф-0703/20 был направлен ответ на уведомление о нарушении сроков выполнения работ. Согласно данного письма ООО «СК Агробау» сообщило о принятии решения об организации работы в две смены и увеличения количества рабочих до 171 человека. Однако, практических мер принято не было. Отставания не были ликвидированы.

Истец указал, что замечания и законные требования ООО «СИМРУС» по ликвидации отставания от плановых сроков строительства ООО «СК Агробау» не были устранены.

В связи с критическим отставанием от плановых сроков строительства 25 мая 2020 г. за исх. № CMR-20/71 ООО «СИМРУС» в адрес ООО «СК Агробау» было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием в срок до 11 июня 2020 г. устранить все отставания от Графика производства работ. Однако, ООО «СК Агробау» не было принято соответствующих мер по устранению нарушений сроков выполнения работ.

Согласно п. 27.2. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения в случае: Подрядчик самовольно покинул строительную площадку; просрочки сроков выполнения любого из видов работ более чем на 30 календарных дней; нарушения срока завершения работ больше чем на 1 (один) месяц.

Нарушение сроков строительства согласно условиям Договора составляло свыше 432 календарных дня.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора 06 сентября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/72 было направлено уведомление о расторжении Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г. с требованием в срок до 06 октября 2021 г.: возвратить сумму долга в размере 263 358 993,56 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс); оплатить неустойку в размере 57 932 978,56 рублей за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г.; обеспечить передачу ООО «СИМРУС» материалов и оборудования, приобретенных ООО «СК Агробау» в рамках Договора для строительства объекта капитального строительства - «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» (первый этап строительства); оплатить задолженность в размере 2 228 089,60 рублей; возвратить ООО «СИМРУС» давальческий материал, ранее переданный ООО «СК Агробау» в производство работ; выполнить иные мероприятия.

Поскольку уведомление о расторжении Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г. ООО «СИМРУС» было направлено 06 сентября 2021 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 07 октября 2021 г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519663013111 уведомление о расторжении Договора было получено ООО «СК Агробау» 10 сентября 2021 г.

Истец указал, что по настоящее время законные требования ООО «СИМРУС», изложенные в уведомлении от 06 сентября 2021 г. за исх. № CMR-21/72, ООО «СК Агробау» не выполнены: неотработанный аванс не возвращен, неустойка не оплачена, задолженность не погашена, материалы не переданы.

Как указано в исковом заявлении, с даты расторжения Договора правовые основания для пользования суммой аванса у ООО «СК Агробау» отпали, следовательно, денежные средства в размере 263 358 993,56 рублей являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату ООО «СИМРУС».

В соответствии с п. 23.2. Договора за нарушение срока завершения всех работ Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день нарушения срока, а при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней - 0,1 % от цены Договора за каждый день нарушения срока с 31-го дня просрочки.

Кроме того, ООО «СК Агробау» не был возвращен ООО «СИМРУС» давальческий материал, который ранее был передан в производство работ. Стоимость данного материала составляет 4 291 496,16 рублей.

21 октября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/87 в адрес ООО «СК Агробау» была направлена претензия с требованием в срок до 15 ноября 2021 г. оплатить сумму в размере 327 811 557,90 рублей, в том числе: 263 358 993,56 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс после расторжения договора); 57 932 978,56 рублей - неустойка за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора; 2 228 089,60 рублей - задолженность ООО «СК Агробау» перед ООО «СИМРУС» в рамках исполнения договорных обязательств; 4 291 496,16 рублей - стоимость невозвращенных ООО «СИМРУС» материалов, которые были переданы ООО «СК Агробау» в производство работ.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519664003111 претензия была получена ООО «СК Агробау» 25 октября 2021 г.

Как указал Истец, оплата по настоящее время не была произведена, работы не выполнены, материал не возвращен. Строительная техника, рабочие и инженеры ООО «СК Агробау» на строительной площадке отсутствуют.

Поскольку Ответчик денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвратил, обязательства по строительству не исполнил, следовательно, оплаченные Истцом денежные средства являются неосновательно сбереженными, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и подлежит взысканию с Ответчика в размере 263 358 993,56 рублей.

Также между ООО «СИМРУС» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Агробау» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г. (далее - Договор) на строительство Молочно-товарной фермы на 6000 голов крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области.

Цена Договора составляла 1 489 870 443,51 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора ООО «СК Агробау» обязано выполнить работы согласно срокам, определенным в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору). Согласно которому, срок завершения всех работ, предусмотренных Договором - 15 декабря 2020 г.

Истец указал, что во исполнение условий Договора ООО «СИМРУС» надлежащим образом были произведены оплаты на общую сумму 384 325 800,00 рублей в том числе: авансовые платежи в размере 362 990 753,00 рублей и оплаты за выполненные работы в размере 21 335 046,84 рублей.

В ходе осуществления контроля за производством работ ООО «СИМРУС» неоднократно уведомлял ООО «СК Агробау» о нарушении сроков строительства с требованием ликвидации отставания и наращивания производственных сил.

09 июня 2020 г. исх. № 20/505 ООО «СИМРУС» проинформировало ООО «СК Агробау» об отставании от Графика производства работ с требованием наращивания производственных сил.

22 июля 2020 г. за исх. № CMR-20/95 ООО «СИМРУС» в очередной раз уведомило ООО «СК Агробау» о нарушении промежуточных сроков строительства с требованием в срок до 31 июля 2020 г. многократно увеличить численность рабочих, а также предоставить на согласование программу мероприятий, содержащую меры по ликвидации отставания и наращиванию производственных сил. В нарушение условий Договора ООО «СК Агробау» программа мероприятий не была предоставлена, численность рабочих не увеличилась.

В связи с существенным отставанием от Графика производства работ ООО «СИМРУС» 10 августа 2020 г. за исх. CMR-20/101 в адрес ООО «СК Агробау» было направлено уведомление о нарушении сроков строительства с требованиями: многократно увеличить количество рабочих; обеспечить работу своих работников, подрядчиков и всех прочих лиц для выполнения работ по Договору в дни и часы, дополнительные к обычным рабочим дням и рабочим часам; выполнять работу сверхурочно или в несколько смен.

01 марта 2021 г. за исх. CMR-21/11 ООО «СИМРУС» в адрес ООО «СК Агробау» было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием в срок до 19 марта 2021 г. ликвидировать отставание от Графика производства работ. Отставания не были ликвидированы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ООО «СИМРУС» 02 июля 2021 г. за исх. № CMR-21/44 в адрес ООО «СК Агробау» было направлено уведомление о частичном отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны ООО «СК Агробау» было вызвано: нарушением сроков строительства; нарушением требований охраны труда при производстве строительно-монтажных работ; нарушением обязательств по разработке и согласованию локальных смет; нарушением порядка подготовки и сдачи исполнительной документации.

Согласно п. 27.2. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения в случае: Подрядчик самовольно покинул строительную площадку; просрочки сроков выполнения любого из видов работ более чем на 30 календарных дней; нарушения срока завершения работ больше чем на 1 (один) месяц.

Нарушение сроков строительства согласно условиям Договора составляло свыше 260 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора 06 сентября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/73 было направлено уведомление о расторжении Договора подряда № CIM-2020/8 от 28 февраля 2020 г. с требованием в срок до 06 октября 2021 г.: возвратить сумму долга в размере 355 663 868,62 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс); оплатить неустойку в размере 148 987 044,35 рублей за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г.; обеспечить передачу ООО «СИМРУС» материалов и оборудования, приобретенных ООО «СК Агробау» в рамках Договора на строительство Молочнотоварной фермы на 6000 голов крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области; возвратить ООО «СИМРУС» давальческий материал, ранее переданный ООО «СК Агробау» в производство работ (при наличии); выполнить иные мероприятия.

Поскольку уведомление о расторжении Договора подряда № CIM-2020/8 от 28 февраля 2020 г. ООО «СИМРУС» было направлено 06 сентября 2021 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 06 октября 2021 г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519663013104 уведомление о расторжении Договора получено ООО «СК Агробау» 10 сентября 2021 г.

По настоящее время законные требования ООО «СИМРУС», изложенные в уведомлении от 06 сентября 2021 г. за исх. № CIM-2019/73, ООО «СК Агробау» не выполнены: неотработанный аванс не возвращен, неустойка не оплачена, материалы не переданы.

С даты расторжения Договора правовые основания для пользования суммой аванса у ООО «СК Агробау» отпали, следовательно, денежные средства в размере 355 663 868,62 рублей являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату ООО «СИМРУС».

В соответствии с п. 23.2. Договора за нарушение срока завершения всех работ Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день нарушения срока, а при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней - 0,1 % от цены Договора за каждый день нарушения срока с 31-го дня просрочки.

21 октября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/88 в адрес ООО «СК Агробау» была направлена претензия с требованием в срок до 15 ноября 2021 г. оплатить сумму в размере 504 650 912,97 рублей, в том числе: 355 663 868,62 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс после расторжения договора); 148 987 044,35 рублей - неустойка за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519664003074 претензия получена ООО «СК Агробау» 25 октября 2021 г.

Истец указал, что оплата по настоящее время не была произведена, работы не выполнены, материал не возвращен. Строительная техника, рабочие и инженеры ООО «СК Агробау» на строительной площадке отсутствуют.

Поскольку Ответчик денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвратил, обязательства по строительству не исполнил, следовательно, оплаченные Истцом денежные средства являются неосновательно сбереженными, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и подлежит взысканию с Ответчика в размере 355 663 868,62 рублей.

В процессе рассмотрения спора, исковые требования были уменьшены истцом в связи с проведением зачета между сторонами. Истец указал, что после проведения зачета остаток долга в рамках договора №CIM-2019/17 от 31.12.2019 составил 255 838 570 руб. 70 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 26.08.2022 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Эксперт Инжиниринг » (124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Александровка, корп. 1435, оф. 112) ФИО4, ФИО3.

Заключение эксперта № А40-261973/21-43-1815 от 12.06.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Эксперт Инжиниринг » (124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Александровка, корп. 1435, оф. 112) ФИО3 поступило в суд 13.06.2023 г.

Согласно выводам эксперта:

(стр. 75, ответ на вопрос № 1 суда) стоимость работ, выполненных Ответчиком за период с 29.02.2020 по 06.10.2022 (дата расторжения Договора подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г.), учитывая записи в журнале производства работ, исполнительную документацию, подготовленную Ответчиком, не учитывая при этом работы, указанные в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454,28 рублей, составляет 6 545 04032 рубля.

(стр. 86, ответ на вопрос № 9 суда) стоимость материалов, которые были закуплены Ответчиком для выполнения работ и были использованы при выполнении работ, которые не были приняты Истцом по Договору подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г. составляет 37 076 517.13 рублей.

(стр. 84, ответ на вопрос № 7 суда) стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком, которые были предложены Истцу к приемке, но им не приняты по причинам из-за претензий в части оформления документации по Договору подряда № CIM-2019/17 от 31.12.2019 г. составляет 30 617 647.60 рублей.

(стр. 84, ответ на вопрос № 7 суда) работы, не предложенные Истцу к приемке по Договору подряда № CIM-2019/17 от 31.12.2019 г., но выполненные по факту на общую стоимость 3 939 706.73 рубля.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда» (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. № 302-ЭС15-16006 по делу № А78-10792/2013).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы исковые требования были уточнены Истцом.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 480 078 215 руб. 58 коп.: по договору №CIM-2019/17 от 31.12.2019- 167 944 904 руб. 41 коп., по договору №CIM-2020/17 от 28.02.2020 – 312 133 311 руб. 17 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 480 078 215 руб. 58 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов составляет 2 035 143 руб. 66 коп. за период с 15.11.21г. по 30.11.21г.: по договору №CIM-2019/17 от 31.12.2019- 865 837 руб. 79 коп., по договору №CIM-2020/17 от 28.02.2020-1 169 305 руб. 87 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 035 143 руб. 66 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составляет 206 920 022 руб. 91 коп.; по договору № CIM-2019/17 от 31.12.2019 - 57 932 978 руб. 56 коп., по договору №CIM-2020/17 от 28.02.2020- 148 987 044 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 206 920 022 руб. 91 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также за Ответчиком числится задолженность по договору №CIM-2019/17 от 31.12.2019 в размере 2 228 089 руб. 60 коп.: Компенсация затрат на подготовку исполнительной документации (протоколы лаборатории) (письмо ООО «СИМРУС» от 15.06.2020 исх. CMR- 20/77) в размере 73 700,00 руб.; Компенсация затрат на подготовку исполнительной документации (протоколы лаборатории) (письмо ООО «СИМРУС» от 18.06.2020 г. исх. CMR-20/80 ) в размере 15 000,00 руб.; Компенсация затрат на подготовку исполнительной документации (протоколы лаборатории) (письмо ООО «СИМРУС» от 16.07.2020г. исх. CMR- 20/92) в размере 27 200,00 руб.; Штраф в связи грубыми нарушениями требований охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (письмо ООО «СИМРУС» от 06.05.2020 г. исх. № CMR-20/65) в размере 100 000,00 руб.; Повреждение строительной техникой ООО «СК Агробау» сэндвич-панелей (письмо ООО «СИМРУС» от 13.04.2020 г. исх. № CMR-20/57) в размере 135 228,00 руб.; Некачественно выполненные ООО «СК Агробау» работы (обнаруженные дефекты) при строительстве галереи № 5 и галереи № 6, о чем были составлены соответствующие дефектные акты (дефектный акт № 8 от 20 мая 2020 г. дефектный акт № 12 от 01 июня 2020 г.) (письмо ООО «СИМРУС» от 18.06.2020 г. исх. № CMR-20/79) в размере 62 004,21 руб.; Некачественно выполненные ООО «СК Агробау» работы (обнаруженные дефекты) при строительстве здания «Профилакторий», о чем были составлены соответствующие дефектные акты (дефектный акт № 58 от 16 апреля 2021 г. дефектный акт № 59 от 16 апреля 2021 г.) (письмо ООО «СИМРУС» от 10.06.2021 г. исх. № CMR-21/39) в размере 90 392,14 руб.; Штраф за нарушение требований качества (не устранение замечаний строительного контроля) (Уведомление ООО «СИМРУС» о назначении штрафа от 19.04.2021 г. за исх. № CMR-21/31) в размере 100 000,00 руб.; Компенсация затрат на электроэнергию за период с 16 января 2020 г. по 01 марта 2021 г. (письмо ООО «СИМРУС» от 22.03.2021 г. исх. № CMR-21/16) в размере 1 624 565,25 руб.

А также задолженность за невозвращенные материалы в сумме 4 291 496 руб. 16 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 228 089 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 4 291 496 руб. 16 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СК АГРОБАУ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СИМРУС " (ОГРН <***>) 695 552 967 руб. 91 коп., в том числе: 480 078 215 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 2 228 089 руб. 60 коп. – долга, 4 291 496 руб. 16 коп. – стоимости невозвращенных материалов, 206 920 022 руб. 91 коп. – неустойки, 2 035 143 руб. 66 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Все судебные издержки по делу отнести на ответчика.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1