Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-269566/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37955/19-85-1694
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 480 597 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД" о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 463 218 руб. 75 коп., неустойки за период с 06.10.2018 по 30.06.2019 в размере 17 378 руб. 42 коп. по договору аренды от 09.11.2004 № 08-00336/04, о расторжении договора аренды от 09.11.2004 № 08-00336/04, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность, кроме того, истцом начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 09.11.2004 № 08-00336/04, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее, а также расторгнуть договор и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09.11.2004 между истцом – Департаментом имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО "МАКСИТРЕЙД" (арендатор) заключен договор № 08-00336/04 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2006 на основании договора аренды № 8-113/98 от 28.04.1998, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 109,8 кв.м., (подвал, помещение I, комнаты 1-3, 5,7,7а, 8, 9, 11), расположенный по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Д. Для использования под офис, торговля.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2004 по 01.06.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В материалы дела представлены уведомление от 13.12.2016 № 33-6-94400/16-(0)-2, в соответствии с которым ответчик извещен об изменении действующей ставки арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и 809-ПП.

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 19.04.2019 № 00-14717/19, из которого следует, что арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 463 218 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензии от 06.06.2019 № 33-6-267084/19-(0)-1 и № 33-6-267084/19-(0)-2, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 463 218 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.10.2018 по 30.06.2019 в размере 17 378 руб. 42 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора, согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 06.06.2019 № 33-6-267084/19-(0)-1 и № 33-6-267084/19-(0)-2, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-37995/19-180-312, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ООО "МАКСИТРЕЙД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 296 499 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 09.11.2004 № 08-00336/04, из них: 2 624 250 руб. 45 коп.. - долг по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.09.2018, 672 249 руб. 20 коп. - пени по договору за период с 06.12.2011 по 30.09.2018; расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 109,80 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 09.11.2004 N 08-00336/04, заключенный с ООО "МАКСИТРЕЙД", выселении ООО "МАКСИТРЕЙД" из нежилого помещения площадью 109,80 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение I, комнаты 1-3, 5,7,7а, 8, 9, 11) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу в части расторжения договора аренды от 09.11.2004 № 08-00336/04 и выселения из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит прекращению, поскольку спор между сторонами по расторжению договора аренды и выселению из нежилого помещения уже разрешен.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 09.11.2004 № 08-00336/04 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 463 218 (Четыреста шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) руб. 75 коп., неустойку в размере 17 378 (Семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 42 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 12 612 (Двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова